Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2022 ~ М-2733/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Серикова В.А.,

при секретаре          Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Боженова Е.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Курбановой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3553/2022 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI № стоимостью 91190 руб.

    Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 12 месяцев.

    В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет со дня приобретения товара, в смартфоне выявился недостаток: не работает.

Вместе с указанным товаром истец приобрел защитное стекло стоимостью 1199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил ответчика уведомить его о дате и времени такой проверки, указав, что он желает участвовать в ее проведении.

    Ответ на претензию был ему направлен ответчиком, ответчик указал на необходимость предоставления товара для проверки качества для чего просил прибыть в магазин.

    Во исполнение требований ответчика истец явился в магазин с товаром, для проведения проверки качества, но сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества будет проводиться не в магазине, а в сервисном центре в Москве и предложили передать товар для направления в сервисный центр. Направление на проверку качества истцу выдано не было.

    Истец не стал передавать товар для отправки в сервисный центр, а ДД.ММ.ГГГГ повторно письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, указав, что просит организовать проверку качества товара в <адрес>, сообщить о времени и месте проведения проверки качества, а также указал, что прибытие истца для проверки качества в другой город будет для него материально затратно и затруднительно.

    В ответе на данную претензию ответчик указал, что его позиция относительно проведения проверки качества товара была ранее изложена.

    До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

    На основании вышеизложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 91190 руб. в счет возврата стоимости товара, разницу в стоимости аналогичного товара на день вынесения решения, стоимость сопутствующего товара в размере 1199 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36476 руб. с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до момента фактического удовлетворения данного требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб., затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 155,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму неустойки на момент вынесения решения в размере 111790,69 руб., увеличил требование о взыскании почтовых расходов на сумму затрат на направление иска в размере 175,20 руб., требование о взыскании разницы в стоимости товара не поддерживал ввиду отсутствия таковой, на остальных требований настаивал и просил принять во внимание, что у ответчика не имелось оснований для перечисления стоимости товара на счет судебного департамента, поскольку ответчику были переданы актуальные реквизиты истца.

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Из письменных возражений ответчика явствует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок на претензию истца дал ответ, в котором просил передать ему спорный товар для проверки качества, однако истец товар передать отказался. После предъявления иска ответчик, согласившись с наличием в товаре производственного недостатка, перечислил сумму стоимости товара на счет Управления судебного департамента в <адрес>. На основании чего ответчик полагал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также расходов на проведение экспертизы. Ответчик также просил принять во внимание наличие моратория на начисление неустоек. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просил снизить расходы на оплату услуг юриста и сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая заявленные истцом суммы завышенными. Ответчик указал, что не согласен с требованием о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением истцом претензии, поскольку претензия могла быть передана на торговой точке лично. Ответчик также просил обязать истца возвратить некачественный товар и взыскать с истца судебную неустойку на случай неисполнения указанной обязанности в размере 1% от стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI № стоимостью 91190 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет со дня приобретения товара, в смартфоне выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил ответчика уведомить его о дате и времени такой проверки, указав, что он желает участвовать в ее проведении.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил передать товар для проведения проверки качества для чего просил явиться с товаром в магазин.

Из пояснений представителя истца следует, что он прибыл на торговую точку с товаром, однако товар ответчику не передал ввиду того, что ответчик намеревался направить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр за пределами <адрес>, а истец настаивал на проведении проверки качества по месту жительства потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, указав, что просит организовать проверку качества товара в <адрес>, сообщить о времени и месте проведения проверки качества, а также указал, что прибытие истца для проверки качества в другой город будет для него материально затратно и затруднительно.

В ответе на данную претензию, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что его позиция относительно проведения проверки качества товара была ранее изложена.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявление иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента <адрес> 91190 руб. в качестве возврата стоимости товара ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза качества спорного товара проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI № имеется дефект в виде невозможности включения, который обусловлен выходом из строя компонентов основной платы и LCD модуля и носит производственный характер. Стоимость устранения такого дефекта составит 53310 руб. Стоимость аналогичного товара составляет 79000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и основаны на непосредственном исследовании спорного товара, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного дефекта, который носит существенный характер, поскольку затраты на устранение такого дефекта приближены к стоимости товара и составляют около 60% от его стоимости.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец произвел выплату за товар, основываясь на заключении судебной экспертизы.

С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании и фактически совершенных ответчиком действий по перечислению стоимости товара на счет УСД <адрес>, суд полагает, что ответчик фактически признал наличие в товаре производственного дефекта, который носит существенный характер. Ввиду чего, с учетом положений ст. 12, 55,56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 911190 руб. При этом, суд полагает обоснованными доводы представителя истца об отсутствии у ответчика оснований для перечисления денежных средств в счет возврата стоимости товара в депозит судебного департамента, поскольку оснований для признания таких действий ответчика надлежащим исполнением обязательства, установленных ст. 327 ГК РФ, судом не установлено. В претензии, адресованной в адрес ответчика истец указал актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств своего представителя, наделенного полномочиями действовать в интересах истца доверенностью, доказательств того, что по указанным реквизитам платеж не мог быть совершен ответчиком не представлено, кроме того, ответчик утверждавший что не стал производить выплату представителю, а реквизитов истца у него не было, не представил доказательств того, что он обращался к истцу за их получением.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и о взыскании с ответчика 1199 руб. в счет возврата стоимости защитного стекла, приобретенного для использования со спорным товаром.

Суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Материалами дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества, впоследствии повторно направлял в адрес истца аналогичное требование в письменном виде. Истец товар для проведения проверки качества не представил, ссылаясь на то, что проверка качества должна была быть организована по его требованию по месту жительства истца, так как он хочет принять участие в проведение такой проверки, а ответчик предполагал проведение проверки качества путем направления товара в авторизованный сервисный центр за пределами <адрес>.

Между тем, то обстоятельство, что проведение проверки качества товара предполагалось в сервисном центре, расположенном в другом городе не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязав продавца в случае наличия спора с потребителем провести независимую экспертизу, не устанавливает для продавца обязанность проведения экспертизы по месту жительства потребителя.

При этом, прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, ввиду того, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке провести проверку качества товара и принять решение по заявленным истцом требованиям относительно качества товара в досудебном порядке, ввиду отказа истца от предоставления товара для проверки качества. Наличие в товаре существенного производственного недостатка было установлено только по результатам судебной экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с направлением претензии и копии иска ответчику и иска в суд, в размере 330,4 руб. Доводы ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимыми, т.к. претензия могла быть доставлена истцом лично в магазин, суд отклоняет, поскольку законом не регламентирован порядок предъявления потребителем требований продавцу товара, связанных с качеством товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику, судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 911 руб. 90 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика, который оплату экспертизы не произвел.

ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» одновременно с экспертным заключением в суд представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание цель экспертизы, выводы эксперта, подтвердившие доводы истца о наличии в товаре производственного дефекта, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3271 рублей 67 коп.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 91190 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 1199 руб. в счет возврата стоимости защитного стекла, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 330,4 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 78 231 рубль 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12Pro 128 Gb, IMEI № и защитное стекло LuxCase в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а АО «РТК» принять товар за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара, что составляет 911 руб. 90 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 271 рубль 67 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» 23 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Председательствующий:                 В.А. Сериков