Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 ~ М-410/2020 от 26.02.2020

УИД №

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             03 июня 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Черных Е.А.,

с участием

ответчика                                 Митрофанова В.Е.,

представителя третьего лица                     Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Митрофанову ВЕ о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, указав, что 26.09.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ<данные изъяты> госномер № под управлением Митрофанова В.Е. и Volkswagen <данные изъяты> госномер №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Договор страхования был заключен на срок с 09.11.2018 года по 08.11.2019 года, период использования транспортного средства определен в договоре с 09.11.2018 года по 08.05.2019 года, тогда как ДТП произошло 26.09.2018 года. Кроме того, Митрофанов В.Е. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Просили взыскать с Митрофанова В.Е. 62000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 26.09.2019 года управлял автомобилем ВАЗ госномер № по просьбе его знакомого ГРО, который приобрел указанный автомобиль в конце августа 2019 года. Ему известно, что он не был включен в страховку. В указанную дату был участником ДТП – допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем Фольксваген. Своей вины в ДТП не оспаривает. Автомобиль Фольксваген в результате ДТП получил незначительные повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, задний правый фонарь. Считает сумму ущерба завышенной. С иском не согласен, поскольку его не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля, не присылали калькуляцию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал-ремстройсервис» Васильева И.В., действуя по доверенности, в судебном заседании выразила мнение о законности и обоснованности исковых требований с учетом виновности Митрофанова В.Е. в указанном ДТП.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (пп. «е»).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26.09.2019 года в 15 часов 05 минут на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова В.Е. и автомобиля Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Урал-ремстройсервис», под управлением КВА (л.д. 5).

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Ответчик Митрофанов В.Е. признал свою вину в вышеуказанном ДТП, признание занесено в протокол судебного заседания.

ООО «Урал-ремстройсервис» в лице своего представителя обратилось 01.10.2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которым 11.10.2019 года данное ДТП было признано страховым случаем и 15.10.2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 62000 рублей (л.д. 7, 8, 9).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 62000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2019 года (л.д. 10).

Судом также установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № БПН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако договором ОСАГО было согласовано условие использования транспортного средства в период с 09.11.2018 года по 08.05.2019 года, Митрофанов В.Е. не был поименован в договоре как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (л.д. 6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против размера исковых требований, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений в нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства суду не представил, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, в соответствии с пп. «д, е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере 62000 рублей.

Довод ответчика о явно завышенном размере ущерба допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Митрофанова В.Е. подлежит взысканию в порядке регресса 62000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020 года (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат полному удовлетворению, с Митрофанова В.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова ВЕ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 62000 рублей, в возмещение судебных расходов 2060 рублей, всего взыскать 64060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.06.2020 года).

Судья                              О.В. Новикова