Постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 по делу № 10-7537/2019 от 17.04.2019

Судья Кузнецов В.С.                                              Материал № 10-7537/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                23 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего         судьи Усова В.Г.,

при секретаре Волковой Е.А., 

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

заявителя – адвоката Кизимова Д.Ю., представившего удостоверение № 7812 и ордер № 187 от 4 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя - адвоката Кизимова Д.Ю., действующего в интересах обвиняемой Горбачевой И.М.  на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя -адвоката Кизимова Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лохова Р.В. при проведении следственных действий, признании незаконным постановления заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ ОВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Юрпаловой В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, а также о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение заявителя - адвоката Кизимова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы,  мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - адвоката Кизимова Д.Ю., действующего в интересах обвиняемой Горбачевой И.М. поступила жалоба о признании незаконными действий следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лохова Р.В. при проведении следственных действий, признании незаконным постановления заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ ОВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Юрпаловой В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, а также о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Кизимова Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Кизимов Д.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства. Считает, что исходя из положений ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя, а суд, отказав, в принятии жалобы, уклонился от оценки, проверки законности и обоснованности действий следователя, выражающихся в проведении следственных действий по уголовному делу за пределами срока привлечения к уголовной ответственности и допроса адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известным в связи с обращением к нему за юридической помощью. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на судебное рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностных лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственные и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. 

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что обжалуемые заявителем действия следователя Лохова Р.В. и заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Юрпаловой В.А., касаются производства хода предварительного расследования, фактически являются ходатайствами и должны рассматриваться указанным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: