Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2017 ~ М-831/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          11 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2017 по иску

Титовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав истца Титову М.В., представителя ответчика Абишеву Ю.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Юр,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова М.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принята на должность старший продавец-кассир в структурное подразделение Торговый дом «Ариант». Помимо трудового договора с ней также заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из сейфа магазина «Ариант» по адресу: <адрес> были похищены денежные средства в размере 61 000 рублей, однако виновные лица не установлены. Несмотря на отсутствие установленного виновного лица, из заработной платы истца удержаны денежные средства в отсутствие правовых оснований. С учётом уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Титова М.В. просит признать приказ ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании денежных средств из заработной платы Титовой М.В. на сумму 12 748 рублей 88 копеек незаконным; взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» денежные средства в размере 12 748 рублей 88 копеек удержанные из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 223 рубля 79 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования с учётом уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что размер компенсации вреда увеличила в связи с поступающими угрозами в её адрес об увольнении, настраиванием коллектива территориальным управляющим Домрачевой против истца, отчего истца беспокоят головные боли, нервные переживания, обострение остеохондроза, повышение артериального давления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мозолева ударила истца несколько раз по лицу ладошкой, бросила в истца подложкой с сосисками, отчего у истца возникли головные боли и истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика Абишева Ю.А. в судебном заседании доводы отзыва поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответчиком соблюдены нормы статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании из заработной платы истца денежных средств в счёт возмещения ущерба. Вина истца установлена заключением служебной проверки. Заявлений об удержании спорной денежной суммы не отбиралось.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 21:00 из сейфа магазина «Ариант», расположенного по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в размере 61 000 рублей. В соответствии с приказом ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Р 0192/16 комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого вина Титовой М.В. в причинении ущерба работодателю была установлена, в связи с чем приказом ООО «Агрофирма Ариант» №УК 2.1 ЛС-0015117 из заработной платы Титовой М.В. удержано 12 748 рублей 00 копеек.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Титовой М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработную платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.№), с ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Мариной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» имеют место быть трудовые отношения, Титова М.В. принята на должность старший продавец-кассир в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант»), расположенное в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9,10-11 т.№).

В период осуществления истцом трудовой деятельности в должности старшего продавца-кассира в структурном подразделении Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант») произошло хищение денежных средств в размере 61 000 рублей, в связи с чем, из заработной платы истца произведены удержания в возмещение ущерба, с чем истец не согласна по причине отсутствия её вины.

Как следует из материалов дела, распоряжением ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ №/п/н назначена инвентаризация остатков ТМЦ торговой точки <адрес> в <адрес> (л.д.40 т.№).

Согласно акту ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 61 000 рублей (л.д.41-42 т.№).

От подписания указанного акта материально ответственные лица отказались, в том числе Титова М.В., что отражено в акте об отказе от подписи, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.№).

В связи с выявленной недостачей, приказом ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант» (л.д.242-243 т.№).

По результатам проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у работников отобраны объяснения, в том числе у истца, которая свою вину отрицает, в действиях работников, в том числе, Титовой М.В. выявлены нарушения пункта 3.4,3.32 должностной инструкции в связи недобросовестным исполнением должностной инструкции по сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей в отсутствие должного контроля со стоны непосредственного руководителя ФИО5, в связи с чем, комиссией предложено удержать из заработной платы ФИО6, ФИО5 и Титовой М.В. ущерб всего в размере 61 000 рублей (л.д.244-246 т.№).

Вместе с тем, согласно постановлению следователя МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения из сейфа магазина «Ариант» по Площади Металлургов,1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 21:00 в размере 61 000 рублей, приостановлено на время проведения оперативно-розыскных мероприятий к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Размер ущерба и обстоятельства, при которых он был причинён, истцом не оспаривается.

Приказом ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ №УК 2.1 ЛС-0015117 из заработной платы Титовой М.В., ФИО6, ФИО5 принято решение об удержании денежной суммы 12 748 рублей 88 копеек (л.д.247-248 т.№).

Факт удержания денежной суммы в размере 12 748 рублей 88 копеек из заработной платы истца сторонами подтверждён (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), в том числе письменными доказательствами. Равно как сторонами не оспаривается факт отсутствия письменного заявления работника Титовой М.В. о согласии об удержании спорной денежной суммы (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Переходя к вопросу о законности принятия оспариваемого истцом приказа ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ №УК 2.1 ЛС-0015117 в части виновности лица в хищении 61 000 рублей из сейфа магазина, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств хищения спорной суммы истцом и обстоятельства, при которых совершены виновные действия.

Отсутствие вины истца косвенно подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, согласно которому проводятся розыскные мероприятия по установлению виновного лица.

Кроме того, ответчиком не представлено ни обоснования, ни доказательств тому, каким образом сумма причинённого ущерба 61 000 рублей при коллективной материальной ответственности между тремя работниками (Титовой М.В., ФИО6, ФИО5) распределена между ними, при том, что с каждого из работников работодателем принято решение об удержании по 12 748 рублей 88 копеек, тогда как с учётом причинённого ущерба и коллективной материальной ответственности при равной вине сумма подлежащая удержанию должна была составлять 20 333 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы истца суммы ущерба в размере 12 748 рублей 88 копеек в порядке, предусмотренном статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации, равно и по тому основанию, что всего сумма ущерба (61 000 рублей) превышает средний месячный заработок истца (согласно представленным расчётным листкам), при том, что заявление об удержании спорной денежной суммы из заработной платы истцом работодателю не подавалось.

Таким образом, исковые требования в части признания приказа ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ №УК 2.1 ЛС-0015117 об удержании денежных средств из заработной платы истца в размере 12 748 рублей 88 копеек и взыскании спорной денежной суммы в размере 12 748 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удержанием из заработной платы истца ежемесячно денежных средств в общем размере 12 748 рублей 88 копеек без законных к тому оснований, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, что в денежном выражении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 рубля 79 копеек.

Данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика установлена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1 223 рубля 79 копеек, поскольку расчёт представленный истцом, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которые истец обосновывает не только нарушением её прав как работника, но также поступающими угрозами в её адрес об увольнении, настраиванием коллектива территориальным управляющим Домрачевой против истца, отчего истца беспокоят головные боли, нервные переживания, обострение остеохондроза, повышение артериального давления, а также фактом применения в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Мозолевой физической силы, отчего у истца возникли головные боли и истцу был выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании из заработной платы денежных сумм истцу причинен моральный вред.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения возложенных на ответчика трудовым законодательством обязанности по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обстоятельств дающих возможность взыскать компенсацию морального вреда в большем размере судом не установлено. Равно как при определении размера компенсации морального вреда по данному делу не могут быть учтены доводы истца о противоправных в отношении неё действиях со стороны Домрачевой и Мозолевой, поскольку не относятся к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 858 рублей 90 копеек (558 рублей 90 копеек – по требованиям имущественного характера (13 972,67*4%), 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных истцом за консультацию и составление искового заявления (3 500 рублей), а также за составление заявления в Прокуратуру (1 500 рублей), в обоснование чего представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проделанную представителем работу (консультация и изготовление искового заявления), с учётом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а именно: степени нарушения прав истца ответчиком, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, предмета спора и степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (иск удовлетворён), непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, в связи с чем, считает возможным определить размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком в размере 3 500 рублей. Оснований для взыскания расходов в размере 1 500 рублей за изготовление заявления в Прокуратуру не имеется, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассматриваемым спором.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Агрофирма Ариант» от ДД.ММ.ГГГГ №УК 2.1 ЛС-0015117 о взыскании причиненного ущерба с сотрудника об удержании суммы 12 748 рублей 88 копеек из заработной платы старшего продавца-кассира Титовой Марины Владимировны - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу Титовой Марины Владимировны денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 12 748 рублей 88 копеек, денежную компенсацию в размере 1 223 рубля 79 копеек за незаконное удержание из заработной платы денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 858 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Титовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.