Решение по делу № 2-2727/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-№/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., по иску ООО «Мой Банк» к Бариновой С. Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мой Банк» и Бариновой С.Д, заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

ДД.ММ.ГГ Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <...> рублей на счет ответчика №, что подтверждается выписками со счета ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «Мой Банк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Суд обязал руководителя временной администрации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. При этом кредитное досье ответчика временной администрацией передано не было.

    Истец на основании ст. ст. 309,310, 395 ГК РФ просит взыскать с Бариновой С.Д. в свою пользу задолженность в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

     В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные пояснения, в которых сообщил, что кредитный договор, заключенный между ООО «Мой Банк» и Бариновой С.Д., после начала процедуры банкротства в отношении банка им не передавался, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика фактически перечисленную на счет ответчика денежную сумму.

Ответчик Баринова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, п. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрены основания возникновения обязательств, каковыми являются – договор; причинения вреда; иные основания, указанные в ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец, заявляя требования о взыскании с ответчика фактической задолженности в сумме <...> рублей, просит квалифицировать сложившиеся правоотношения между ООО «Мой Банк» и Бариновой С.Д. как возникшие из кредитного договора, вследствие чего у него возникло право требования возврата полученных ответчиком денег.

Иных оснований возврата задолженности денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности законом не предусмотрено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу прямого указания закона п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не предоставлено доказательств заключения договора займа между ООО «Мой Банк» и Бариновой С.Д. – не представлено ни самого договора, ни иных письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что деньги в сумме <...> рублей были получены Бариновой С.Д.

Имеющиеся в деле выписка по лицевому счету, а также мемориальный ордер о переводах на сумму <...> рублей - являются документами учетной формы, не содержащие условия договора займа и не свидетельствующими о том, что денежные средства ответчиком получены именно по кредитному договору, на который ссылается истец.

Более того, представленные выписка из лицевой счета, и мемориальный ордер не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами (займодавцем и заемщиком) были согласованы существенные условия: обязанность займодавца передать определенную сумму денег заемщику, обязанность заемщика возвратить указанную сумму займа, срок возврата, а также условия платности или бесплатности пользования суммой займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования. Поскольку в иске отказано, данное требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Мой Банк» к Бариновой С. Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.<адрес>