Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3914/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2021 по иску Добряковой Тамары Васильевны, Беловодской Полины Валентиновны, Малаховой Юлии Эльмаровны к Хуберу Грегору Херманну, Шатрову Борису Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания, действий ответчиков и принятой разрешительной документации незаконными, приведении в первоначальное состояние общедомового имущества,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Добряковой Тамары Васильевны, Беловодской Полины Валентиновны, Малаховой Юлии Эльмаровны к Хуберу Грегору Херманну, Шатрову Борису Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания, действий ответчиков и принятой разрешительной документации незаконными, приведении в первоначальное состояние общедомового имущества удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, АДРЕС , утвержденные протоколом от 05 февраля 2019 года
№ 1/2019.

Обязать Хубера Грегора Херманна, Шатрова Бориса Владимировича восстановить фасадную стену … … по … проспекту в г. Москве в прежнее состояние до проведения работ, указанных в акте осмотра от 25 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2021-001128-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2021 по иску Добряковой Тамары Васильевны, Беловодской Полины Валентиновны, Малаховой Юлии Эльмаровны к Хуберу Грегору Херманну, Шатрову Борису Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания, действий ответчиков и принятой разрешительной документации незаконными, приведении в первоначальное состояние общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Добрякова Т.В., Малахова Ю.Э. и Беловодская П.В. обратились в суд с иском к Хуберу Г.Х. и Шатрову Б.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, АДРЕС , оформленных протоколом общего собрания собственников от 05.02.2019г., признании незаконными действий ответчиков, выраженных в грубом нарушении требований законодательства РФ, признании незаконными всех разрешительных документов, связанных с устройством отдельного входа в нежилое помещение ответчиков, обязании ответчиков устранить нарушения имущественных прав истцов – за свой счет восстановить разрушенный фасад, демонтировать все установленные металлические конструкции, т.е. привести в прежнее состояние общедомовое имущество, в течение не более одного календарного месяца со дня вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в июле 2020 года им стало известно об изготовлении ответчиками протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, АДРЕС , датированного 05 февраля 2019 года, согласно которому собственники помещений указанного дома передали ответчикам в пользование для целей обустройства отдельного входа в принадлежащее им помещение часть общедомового недвижимого имущества – часть фасада дома и часть придомового земельного участка. На основании указанного протокола ответчиками затребовано и получено согласование Мосжилинспекции на соответствующее переустройство. Однако фактически собрание не проводилось, собственники о его проведении не уведомлялись и участие в голосовании не принимали. В управляющую компанию ГУП «ЭВАЖД» в нарушение требований жилищного законодательства ни уведомление о проведении, ни протокол с итогами проведения собрания ответчиками также не передавался. Бюллетени, представленные Шатровым Б.В. и Хубером Г.Х. в Мосжилинспекцию, заполнены и подписаны иными лицами за собственников. Также истцы указали, что передача имущества, зафиксированная протоколом от 05 февраля 2019 года, влечет уменьшение общедолевой собственности собственников дома, а в дальнейшем – частичное уничтожение части отчужденного имущества – фасада дома при расширении оконного проема до размеров дверного.

Истцы Добрякова Т.В., Малахова Ю.Э. и Беловодская П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Добряковой Т.В. и Малаховой Ю.Э. по доверенности Юодка А.И., а также представитель истца Добряковой Т.В. по доверенности Менделеев Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Хубер Г.Х. и Шатров Б.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Ершова Р.А, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что собрание проведено с соблюдением всех относящихся требований жилищного законодательства, а передача имущества приводит к более комфортному как для ответчиков, так и для истцов доступу в помещение ответчиков без использования холла подъезда, при этом сведения о порядке извещения собственников о собрании, месте его проведения, ознакомлении с результатами не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3,4 ст. 181.4 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.

Также согласно положениям Жилищного Кодекса РФ, а именно частью 6 статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, Добрякова Т.В. является собственником квартиры № … дома … стр. … по …. проспекту в
г. Москве, Беловодская П.В. – квартиры № .., Малахова Ю.Э. – квартиры
№ .., а ответчики Хубер Г.Х. и Шатров Б.В. – нежилого помещения № .. на первом этаже.

В период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года по инициативе Хубера Г.Х. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, АДРЕС , проведено общее собрание в заочной форме (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно протоколу общего собрания от 05 февраля 2019 года приняты следующие решения: 1) об избрании председателем собрания и членом счетной комиссии Хубера Г.Х., секретарем собрания – Шатрова Б.В.; 2) о предоставлении собственникам нежилого помещения Хуберу Г.Х. и Шатрову Б.В. в пользование часть общедомового имущества, а именно: часть участка фасада дома и часть прилегающего земельного участка в необходимом размере согласно разработанному проекту ООО «Межрегиональная Организация Стройпроект» для устройства отдельного входа в нежилое помещение по адресу: г. Москва, АДРЕС в целях реализации требования законодательства по наличию отдельного входа в нежилые помещения в многоквартирном доме; 3) избрать способ уведомления и доведения до собственников помещений многоквартирного дома информации о настоящем и последующих общих собраниях и итогов голосования – путем размещения сообщений на информационном стенде на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома; 4) об определении места хранения протокола собрания и листов голосования у Хубера Г.Х.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники квартир и нежилых помещений, обладающих 15 631,7 кв.м, что составляет 82,28% голосов от общего числа собственников помещений.

В обоснование доводов искового заявления следует, что о проведении общего собрании собственники не уведомлялись, в голосовании участие не принимали, что также послужило основанием для обращения собственников многоквартирного дома № 11 стр. 1 по Ленинскому проспекту с заявлением в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

В ответ на судебный запрос из ОМВД России по району Якиманка
г. Москвы поступили копии документов, связанных с проведением оспариваемого общего собрания, а также объяснения собственников и справка ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы (т. 2 л.д. 13-277).

В частности, из письменных объяснений собственника Игнатова М.Б. следует, что он является собственником квартиры № …. по адресу:
г. Москва, АДРЕС , о проведении общего собрания в 2019 году ему ничего неизвестно, бюллетень от 19 января 2019 года заполнен не им, подпись также не его.

Из письменных объяснений Малаховой Ю.Э. следует, что она является собственником квартиры № … в вышеуказанном доме, об общем собрании ей также ничего неизвестно, бюллетень от 22 января 2019 года подписан и заполнен не ею.

Аналогичные объяснения предоставлены и иными собственниками.

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 22-24) подписи от имен Клюшиной С.А., Смирновой Т.Б., Лариной М.В., Кальметовой Е.А. в решениях собственникам по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственником дома в форме очно-заочного голосования по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, АДРЕС , выполнены не ими, а другими лицами. Решить вопрос в отношении подписей Малаховой Ю.Э. не представилось возможным ввиду несопоставимости по графическому составу (транскрипции) исследуемой подписи.

В представленных материалах общего собрания отсутствует подтверждение надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, к материалам приложен лишь бланк письменного уведомления, однако акт о его размещении на информационном стенде, соответствующая фотофиксация отсутствуют, доказательств доведения данной информации иным способом до собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не представлено.

При этом отсутствуют сведения о проведении очной части общего собрания.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает проведение собрания в форме очно-заочного голосования с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

Кроме того, согласно пп. 3,4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письма Минстроя России от 03 марта 2020 года № 6370-ОГ/04 следует, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на производимую ответчиками реконструкцию, сопряженную с уменьшением размера общего имущества, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, АДРЕС , утвержденных протоколом от 05 февраля 2019 года № 1/2019.

Поскольку общее собрание о предоставлении ответчикам общедомового имущества признано недействительным, а на основании данного решения ответчиками проводились работы с общим домовым имуществом, суд также приходит к выводу об обязании Хубера Г.Х., Шатрова Б.В. восстановить фасадную стену строения 1 дома 11 по Ленинскому проспекту в г. Москве в прежнее состояние до проведения работ, указанных в акте осмотра от 25 декабря 2020 года вт. 1 л.д. 43). Сведения о производстве иных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для признания действий ответчиков незаконными, поскольку соответствующее признание не повлечет восстановление нарушенных прав истцов.

Истцами также заявлено требование о признании незаконными всех разрешительных документов, связанных с устройством отдельного входа в нежилое помещение.

В материалы дела представителем ответчиков представлено полученное ответчиком Шатровым Б.В. решение Мосжилинспекции от 15 октября 2020 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу:
г. Москва, АДРЕС , пом. II, вынесенное, в том числе, на основании решений собственников данного дома от 05 февраля 2019 года.

Между тем ничтожное решение общего собрания не влечет юридических последствий и недействительно с момента его принятия. Таким образом, на момент принятия решения Мосжилинспекцией данный орган не обладал сведениями о ничтожности проведенного общего собрания. Однако заинтересованные лица, в том числе истцы, вправе обратиться с заявлением в Мосжилниспекцию о пересмотре либо отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № II в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, АДРЕС .

Таким образом, исковые требования Добряковой Т.В., Беловодской П.В., Малаховой Ю.Э. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Добряковой Тамары Васильевны, Беловодской Полины Валентиновны, Малаховой Юлии Эльмаровны к Хуберу Грегору Херманну, Шатрову Борису Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания, действий ответчиков и принятой разрешительной документации незаконными, приведении в первоначальное состояние общедомового имущества удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, АДРЕС , утвержденные протоколом от 05 февраля 2019 года
№ 1/2019.

Обязать Хубера Грегора Херманна, Шатрова Бориса Владимировича восстановить фасадную стену ….. проспекту в г. Москве в прежнее состояние до проведения работ, указанных в акте осмотра от 25 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2021 года.