Решение по делу № 2-2768/2016 ~ М-2568/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2768 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 25 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федуловой ЕВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Федулова ЕВ обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» <дата> был заключен кредитный договор № на сумму ..... рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. <дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указала, что на момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1.1 договора процентная ставка годовых составляет .....%, однако согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита полная стоимость составляет .....%. Полагает, что данный пункт нарушает Указания ЦБР № 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 4.3 договора «при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ..... % «от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки…». Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Считает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительными, а именно: (пп. 1.1., 4.3 Договора), в части: завышенной неустойки, не доведения до момента подписания до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

        Истец Федулова ЕВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Андреева НВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <дата> между Федуловой ЕВ и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ..... рублей на ..... месяцев под ..... % годовых (л.д. 10-12). При этом в договоре указана полная стоимость кредита в размере ..... % годовых.

Своей подписью в кредитном договоре от <дата> Федулова ЕВ подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна, обязалась их соблюдать.

Доводы истца о том, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита: процентная ставка, график платежей, размер неустойки являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, так как при оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В информационном бланке договора содержатся сведения о банковском продукте, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей с указанием сроков и сумм возврата заемных средств, включая отдельно сумму основного долга и сумму процентов, истцу предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования. Федулова ЕВ собственноручно подписала данный информационный бланк, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истцом договор подписан без оговорок.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено, в связи с чем требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора (заявления), о признании действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплата заемщиком кредитору неустойки в размере ..... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное условие сторонами согласовано, истец выразил согласие на включение данного пункта в договор, подписав его. Оснований для изменения данного размера неустойки не имеется, так как изменения в договор должны оформляться в двустороннем порядке, путем заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Однако Федуловой ЕВ не было представлено ни одного доказательства в подтверждение размера начисленной неустойки и ее несоразмерности.

Правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки без предоставления истцом доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть когда должник является ответчиком и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством. Окончательное разрешение вопроса о возможности снижения размера начисленной должнику неустойки является в силу положений ст. 333 ГК РФ правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора соблюдены требования закона, Истцу была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Истцу навязан не был, Истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, в праве был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федуловой ЕВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов 1.1., 4.3 кредитного договора № от <дата> недействительными в части завышенной неустойки, не доведения до момента подписания до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсацию морального вреда в сумме ..... руб. – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья