Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7258/2015 ~ М-6518/2015 от 06.11.2015

гр. дело № 2-7258/2015г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Гурьевой О.Ю., представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ложкин А.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что в собственности ООО «ВЛАМИАН» находился автомобиль №. ООО «ФИО12» заключило договор страхования вышеуказанного автомобиля с ООО «Страховая компания «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4, и автомобиля № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ВЛАМИАН» обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО7 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ООО «ВЛАМИАН» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ВЛАМИАН» и Ложкиным А.А. заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому все права требования ООО «ВЛАМИАН» не выплаченного страхового возмещения переходят к Ложкину А.А., а также право требования утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате оценки и услуг представителя, а также иных расходов, связанных с реализацией указанного права.

Для определения величины УТС Ложкин А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>. и оплата услуги эксперта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не дан, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Ложкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Гурьева О.Ю. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Курбатова Т.И. иск не признала, пояснила, что так как истцом не были представлены в страховую компанию реквизиты, о чем истцу было разъяснено письмом, доплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ООО «Вламиан».

Представитель третьего лица ООО «Вламиан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, страхового полиса, административного материала, заявлений, платежных поручений, заключений о стоимости ремонта ТС, величины УТС, претензии, описи вложений, уведомлений, сообщения, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил квитанцию, заключения эксперта и договор (л.д.161-163), не указав банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., разъясняющий о необходимости указать банковские реквизиты, что истцом не сделано до настоящего времени (л.д.165-167), банковские реквизиты представлены истцом в настоящем судебном заседании (л.д.172).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено сторонами.

Указанные суммы перечислены в полном объеме страховщиком на расчетный счет ООО «Вламиан», так как при обращении в страховую компанию и при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу положений гл. 24 ГК РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании вышеизложенного суд считает, что именно отсутствие реквизитов не дало возможности ответчику исполнить свою обязанность перед истцом перед обращением последнего в суд с настоящим иском надлежащим образом. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ложкина ФИО18 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья