Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48548/2023 от 16.10.2023

77RS0031-02-2023-000181-27

Судья фиоА

Iинстанция: № 2- 3001/2023

II инстанция: № 33-48548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С..,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Преображенскому Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 мая 2012 года Преображенский Ю.А. и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор № СМ0400530 на сумму сумма под 20% годовых сроком возврата до 30.04.2014 года.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Преображенский Ю.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 02.12.2022 года образовалась задолженность в виде:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015г.;

- сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 02.12.2022г.;

- сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору СМ0400530 от 07 мая 2012 года, заключенному с Преображенским Ю.А. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Преображенский Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Преображенского Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст.195,196,200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что согласно договору уступки прав требований сумма задолженности составляет полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась на 25.09.2015г., включая основной долг размере сумма и процентов в размере сумма, что свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут. Перемена лиц в обязательстве (в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом даты подачи искового заявления в суд, даты начала течения срока исковой давности - 25.09.2015г., даты последнего платежа, истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в также об этом указывает истец в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действиям Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату исчисления срока действия Лимита кредитования Основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 Общих условий кредитования картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.

Таким образом, Условиями кредитования предусмотрено продление срока действия кредитного договора.

Между тем, исчисляя срок исковой давности с 25 сентября  2015 года, суд первой инстанции не установил, имело ли место продление срока действия кредитного договора в порядке, установленном вышеуказанными Условиями, которые были приложены истцом к исковому заявлению; применяются ли указанные Условия для договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан преждевременно, в связи с чем, его нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности и необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имело ли место продление срока действия кредитного договора, на каких условиях заключался договор с ответчиком, подлежат ли применению условия о продлении срока действия кредитного договора к договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного адрес от 27 марта 2023 года отменить.

Дело возвратить в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1