Решение по делу № 02-5990/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Магомедмирзоеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5990/19 по иску Колосова С.С. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № …… от 07.12.2016 г. за период с 01.04.2019 года по 26.09.2019 года в размере 900 505,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., возмещении расходов на услуги представителя в размере 13 500,00 руб., судебных издержек в размере 2 310,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2016 г. между ООО «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) и Колосовым Сергеем Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор № ….участия в долевом строительстве по строительному адресу: г. Москва, …… 18.09.2018 г. ООО «ВЦ Стройэкспо» переименовано в ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо». Согласно п. 5.1 Договора долевого участия, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора долевого участия срок передачи квартиры Участнику I квартал 2019 года. В соответствии с пунктом 3.1. Договора долевого участия, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 6 503 409,00 руб. Объект долевого участия был передан истцу на основании акта приема-передачи 26.09.2019 г. В адрес ответчика 20.08.2019 г. направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи, с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что 07.12.2016 г. между ООО «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) и Колосовым Сергеем Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор № …. участия в долевом строительстве по строительному адресу: г. Москва, ……

18.09.2018 года ООО «ВЦ Стройэкспо» переименовано в ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо».

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора долевого участия срок передачи квартиры Участнику I квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора долевого участия, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 6 503 409,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2018 г.

Объект долевого участия был передан истцу на основании акта приема-передачи 26.09.2019 г.

В адрес ответчика 20.08.2019 г. направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в выплате неустойки

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, т.е. в этой части его права были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан соответствующим положениям закона, но арифметически неверным, в связи с чем, за период просрочки с 01.04.2019 года по 26.09.2019 года размер неустойки составит сумму 462 653,27 руб. (6 503 409,00 руб. х 179 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ то суд снижает размер неустойки до 350000,00 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истца, суд взыскивает с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу потребителя (истца) штраф в размере 175500,00 руб. (расчет: 350000,00 руб. + 1 000,00 руб. = 351000,00 руб. / 2 = 175500,00 руб.) по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, то с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100000,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 210,00 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо». Данные расходы признаны судом обоснованными.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме 2 100,00 рублей, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана З. Р.А. для представления интересов истца по всем вопросам, а не для участия в конкретном деле.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истца денежные средства в размере 350000,00 руб., в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 1 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000,00 руб., судебные расходы размере 210,00 руб.

Кроме того, по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 6700,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосова С.С. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Колосова С. С. денежные средства в размере 350000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ….от 07.12.2016 г. за период с 01.04.2019 года по 26.09.2019 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 210,00 руб., а всего – 451210,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 6700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: