Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 ~ М-31/2021 от 04.02.2021

62RS0№-46                                                                                     2-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.<адрес>                                                                                        29 сентября 2021 года

<адрес>

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Прошкина Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя свои требования следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») заявления (требования) ФИО1 (Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), причиненных имуществу Потерпевшего ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 214 566 рублей 00 копеек.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» (далее - ООО СК «СТРАЖ») по полису серии ЕЕЕ №.

    25.11.2017г. ООО СК «СТРАЖ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

    Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

    30.01.2018    г. во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО наосновании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) окомпенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение окомпенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 200 рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся с места ДТП.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.11.2017г.в размере 146 200 рублей 00 копеек.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес фактического проживания Ответчика претензию № И-9089 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства в адрес PCА до настоящего момента не поступали.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 146 200 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 считают сумму исковых требований в размере 146 200 рублей необоснованной и подлежащей уменьшению в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в свою очередь также подлежит распределению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" указанно, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Королла, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1о. и под управлением ФИО6, и автомобиля Субару, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111) и сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

В результате происшествия, был поврежден автомобиль Тайота Королла, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1о., который получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра (т.1 л.д.118).

ДТП произошло в результате нарушения п.2.5 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Субару, г.р.з. №.

Поврежденное транспортное средство Тайота Королла, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.131)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, управляющий в момент ДТП автомобилем Тайота Королла, г.р.з. №, ФИО6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №. (т.1 л.д.107-109).

ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 214 566 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.54-55).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12).

    25.11.2017    г. ООО СК «СТРАЖ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ФИО9 случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    30.01.2018г. РСА, на основании требования ПАО «СК «Росгосстрах», было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 200 рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». (т.1 л.д.51-53)

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся с места ДТП.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.11.2017г., в размере 146 200 рублей 00 копеек.

Однако, стороной ответчика оспаривался объем повреждений автомобиля Тайота Королла, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в материалы дела предоставлено несколько калькуляций с разной суммой восстановительного ремонта. На основании ходатайства ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Истец своевременно был об этом уведомлен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N 06/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонты транспортного средства Тайота Королла, г.р.з. №, составляет: с учетом коэффициента износа – 87 900 рублей; без учета коэффициента износа – 134 200 рублей (т.2 л.д.29).

Судебная автотехническая экспертиза назначена определением Старожиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца возражения против назначения данной экспертизы не поступали. Возражения, против заключения эксперта ИП ФИО7 N 06/21 от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца в суд также не поступали. Оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы, у суда нет. При этом, представителем истца в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие установленный экспертизой размер ущерба, не представлены.

     Таким образом, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежащая возмещению потерпевшему, составляет 87 908 рублей 50 копеек.

С учётом установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд полагает, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2837 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 87 908 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.В.Прошкин