Мотивированное решение по делу № 02-0099/2022 от 07.05.2021

УИД 77RS0009-02-2021-005445-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – Колдина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2022 по иску Гилярова Антона Алексеевича к Колдину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гиляров А.А. обратился в суд с иском к Колдину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, под управлением Колдина М.С. и принадлежащего на праве собственности Гилярову А.А.

По данному факту 22 августа 2020 года инспектором ГИБДД ОМВД по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Гиляров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гилярова А.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Колдин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что считает вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку наезд на препятствие явился следствием форс-мажорных обстоятельств. Также считает, что между сторонами договор в надлежащей форме о передаче автомобиля в аренду заключен не был, а потому ответственность должна быть признана солидарной.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, под управлением Колдина М.С. и принадлежащего на праве собственности Гилярову А.А.

По данному факту 22 августа 2020 года инспектором ГИБДД ОМВД по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Во исполнение определения суда от 01 февраля 2022 ООО «ЛЭС Эксперт» составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 22 августа 2020 года исходя из повреждений, полученных в результате заявленного события и среднерыночных цен региона на дату ДТП составила без учета износа – сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны ответчика. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом в зале судебного заседания, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчиком - причинителем вреда Колдиным М.С. не оспорен размер ущерба, заявленный ко взысканию, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, суд считает возможным удовлетворить требования Гилярова А.А. и взыскать в его пользу сумму убытков в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от ответственности по выплате ущерба, в связи с возникновением ДТП вследствие форс-мажорного обстоятельства, суд учитывает, что произошедшее ДТП для водителя носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются), в связи с чем данное событие не является обстоятельством непреодолимой силы, и не влечет освобождение ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба в отношении истца, как лица, виновного в совершении ДТП.

Также судом не установлены правовые основания для установления солидарной ответственности истца и ответчика.

Также довод ответчика о том, что истцом не было передано в пользование ответчика транспортное средство с оформлением надлежащих документов, а потому ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из владения истца, как его титульного собственника, без волеизъявления последнего суду не представлено.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности и категории дела, составлении представителем процессуальных документов, сроков рассмотрения настоящего дела, а также принципов разумности и справедливости в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехнческая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». До настоящего времени расходы по производству экспертизы не возмещены, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма, а сумму в размере сумма вернуть из бюджета адрес в пользу истца как излишне уплаченную в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилярова Антона Алексеевича к Колдину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колдина Михаила Сергеевича (паспортные данные) в пользу Гилярова Антона Алексеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Колдина Михаила Сергеевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Вернуть Гилярову Антону Алексеевичу (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: