Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10265/2015 от 14.12.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК «Бородино-4», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим членство, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора бронирования, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЖСПК «Бородино-4», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим членство ФИО1 в ЖСПК «Бородино-4»;

Взыскании с ЖСПК «Бородино-4» денежной суммы в размере 1 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 422 рубля;

Признании недействительным договора бронирования №/Б4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2;

Взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 330 000 рублей;

Взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей;

компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 638 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСПК «Бородино-4» заключен договор № о порядке внесения паевых взносов, согласно которого ЖСПК «Бородино-4 обязался передать ей в собственность <адрес> по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Лаговское, вблизи <адрес>, участок №, подъезд №, срок передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истица выполнила, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору ею подано заявление о выходе из состава членов кооператива и возврате паевого взноса. Однако, до настоящего времени вопрос о выходе из членства кооператива не рассмотрен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор бронирования №/Б4, в соответствии с которым истицей оплачена денежная сумма в размере 330 000 рублей, конечным результатом по настоящему договору является вступление в члены кооператива и внесением паевого взноса в размере 1 320 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени квартира ей не передана, истицей подано заявление о выходе из состава членов ЖСПК «Бородино-4», просит признать договор бронирования недействительным и взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор о возмездном оказании услуг №, по которому ИП ФИО3 взял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов и подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на <адрес> по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Лаговское, вблизи <адрес>, участок №, подъезд №. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. Однако, до настоящего времени ИП ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировал.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЖСПК «Бородино-4» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что действительно ФИО6 подала заявление об исключении ее из членов ЖСПК «Бородино-4», данное заявление было рассмотрено в ноябре 2015 года, она была исключена из членов ЖСПК «Бородино-;», паевой взнос ей не возвращен.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 95).

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93-94).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСПК «Бородино-4» и ФИО1 заключен договор о порядке внесения паевых взносов №, по которому пайщик, являясь членом ЖСПК «Бородино-4», в целях удовлетворения потребностей в приобретении квартиры, вносит установленный ЖСПК паевой взнос в размере и в срок, предусмотренные п. 2.2 и п. 2.3 настоящего договора, а ЖСПК обязуется передать в будущем в собственность пайщика квартиру с проектным № в строящемся (создаваемом) доме по строительному адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи <адрес>, уч. 210, 2 подъезд, 1-комнатную, находящуюся на третьем этаже, ориентировочной общей проектной площадью 26,5 кв.м (л.д. 5-11).

Согласно п. 2.2 указанного договора размер паевого взноса пайщика на момент заключения договора составляет 1 320 000 рублей.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора обязанности ЖСПК: передать пайщику квартиру по передаточному акту (комендантская приемка) ориентировочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения пайщиком обязанностей, предусмотренный п. 2.2 и п. 2.3 настоящего договора в полном объеме.

Согласно п. 6.1.1 указанного договора пайщик вправе добровольно выйти из кооператива в случае: неисполнения кооперативом обязательства по передаче квартиры в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 6.2 указанного договора заявление пайщика кооператива о выходе из кооператива должно быть рассмотрено правлением кооператива в месячный срок с даты приема такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в члены ЖСПК «Бородино-4», что подтверждается копией протокола заседания правления ЖСПК «Бородино-4» № (л.д. 12).

Из материалов дела видно, что паевой взнос ФИО1 внесен в полном объеме в размере 1 320 000 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к председателю ЖСПК «Бородино-4» с заявлением об исключении из членов кооператива в связи с нарушением п. 6.1.1 договора о порядке внесения паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате паевого взноса в размере 1 320 000 рублей (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим членство ФИО1 в ЖСПК «Бородино-4», взыскании с ЖСПК «Бородино-4» паевого взноса в размере 1 320 000 рублей, суд исходит из того, что поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление об исключении из членов ЖСПК «Бородино-4», в установленный п. 6.2 договора № срок не рассмотрено, паевой взнос истице не возвращен, в ноябре 2015 года ФИО6 исключена из членов ЖСПК «Бородино-4», что подтвердил в судебном заседании представитель ЖСПК «Бородино-4».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством, регулирующим настоящие правоотношения, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность жилищно-строительных потребительских кооперативов, ни Уставом ЖСПК «Бородино-4» уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бронирования №/Б4, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство забронировать квартиру с проектным № в строящемся (создаваемом) доме по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи <адрес>, уч. 210, 2 подъезд, 1-комнатную-студию, находящуюся на третьем этаже, ориентировочной общей проектной площадью 26,5 кв.м. Конечным результатом по настоящему договору является вступление заказчика или лица, указанного заказчиком, в кооператив и внесение им паевого взноса (вступительного взноса) в размере и порядке, определяемых настоящим договором, а также закрепление за заказчиком или за лицом, указанным заказчиком квартиры (л.д. 17-20).

Согласно п. 2.2 указанного договора размер паевого взноса составляет денежную сумму в размере 1 320 000 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора за исполнение исполнителем поручения по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 330 000 рублей.

Обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Учитывая, что до настоящего времени спорная квартира истице не передана, членство ФИО1 в ЖСПК «Бородино-4» судом признано отсутствующим, суд считает возможным признать недействительным договор бронирования №/Б4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскивает с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг и представление интересов заказчика по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, проектный № в строящемся (создаваемом) доме по строительному адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи <адрес>, уч. 210, 2 подъезд, 1-комнатную, находящуюся на третьем этаже, ориентировочной общей проектной площадью 26,5 кв.м (л.д. 24).

Согласно п. 1.2 указанного договора конечным результатом по настоящему договору является получение исполнителем от имени заказчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг согласована сторонами и равна 80 000 рублей.

Обязательства истицей по договору исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Учитывая, что ИП ФИО3 обязательства по договору о возмездном оказании услуг не выполнил, до настоящего времени спорная квартира не передана истице в собственность, суд взыскивает с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истице причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Ссылка истицы на нормы Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ЖСПК «Бородино-4» в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 800 рублей, с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 538 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ЖСПК «Бородино-4», с ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать отсутствующим членство ФИО1 в ЖСПК «Бородино-4».

Взыскать с ЖСПК «Бородино-4» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 320 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Признать недействительным договор бронирования №/Б4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 80 000 рублей.

Взыскать с ЖСПК «Бородино-4», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с ЖСПК «Бородино-4» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 538 рублей.

В иске ФИО1 к ЖСПК «Бородино-4», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева