Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-1381/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2484/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Докукиной ФИО17 к Кавецкой ФИО18, Кириленко ФИО19, Архарову ФИО20 о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения,

по встречному иску Кавецкой ФИО21, Кириленко ФИО22, Архарова ФИО23 к Докукиной ФИО24, территориальному управлению Росимущества по Московской области, администрации городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе домовладения, признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ :

Докукина О.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кавецкой Н.Н., Кириленко Т.Н., Архарову Н.О. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения.

В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли также являлась ФИО3, наследниками которой после ее смерти являются ответчики по делу. Фактически дом разделен на две половины, имеет два отдельных входа, она и ответчики пользуются каждый своей половиной дома. Часть дома, которой пользуются ответчики, расположена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. После приобретения ею половины дома в 1976 году к дому были возведены пристройки и переоборудован подвал, которые были приняты в эксплуатацию, о чем имеются акт государственной приемки от 08.10.1981 года, постановление Загорянского поссовета народных депутатов № от 09.07.1981 года и решение исполкома Загорянского поссовета народных депутатов № от 15.10.1981 года. Не имеется разрешительных документов на <данные изъяты>, которые также были возведены ею.

Истица Докукина О.В. просит суд:

- признать за ней право собственности на самовольно возведенные <данные изъяты>;

- произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, выделив ей в собственность следующие помещения: <данные изъяты>

Кавецкая Н.Н., Кириленко Т.Н., Архаров Н.О., уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области со встречным иском к Докукиной О.В., территориальному управлению Росимущества по Московской области, администрации городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе домовладения, признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 – мать Кавецкой ФИО25 и Кириленко ФИО26, бабушка Архарова ФИО27.

Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состоит из: земельного участка кадастровый № № площадью 260 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенного пункта, земельного участка кадастровый № № площадью 646 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 оставила завещание от 15.11.1996 года, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей ? долю в праве собственности на домовладение, расположенного на земельном участке площадью 260 кв.м по адресу: <адрес>, она завещает Кавецкой ФИО28, Кириленко ФИО29, Архарову ФИО30 - внук, сын ФИО2, в равных долях каждому.

После смерти ФИО3 ее наследники Кавецкая Н.Н., Кириленко Т.Н., Архаров Н.О. обратились к нотариусу г.Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

Нотариус г.Москвы ФИО9 вынесла три постановления об отказе в выдаче Кавецкой Н.Н., Кириленко Т.Н., Архарову Н.О. свидетельств о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истцы по встречному иску считают, что после смерти ФИО3 они фактически приняли наследственное имущество, так как после ее смерти истцы владели и пользовались жилым домом, земельным участком площадью 260 кв.м, земельным участком площадью 646 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>.

Также истцы по встречному иску указали, что Кириленко Г.И. при жизни была возведена самовольная постройка <данные изъяты> жилая пристройка, общей площадью 13,8 кв.м. Указанная пристройка не нарушает градостроительных норм и правил, не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменилось.

Истцы по встречному иску просят суд:

- установить факт принятия Кавецкой ФИО31, Кириленко ФИО32, Архаровым ФИО33 наследственного имущества, состоящего из земельного участка кадастровый № № площадью 260 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенного пункта, земельного участка кадастровый № № площадью 646 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за наследниками Кавецкой ФИО34, Кириленко ФИО35, Архаровым ФИО36 в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на следующее имущество: земельный участок кадастровый № № площадью 260 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенного пункта, по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый № № площадью 646 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, часть жилого дома в следующем составе: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № (с учетом сложившегося порядка пользования) экспертного заключения № №, составленного экспертом ФИО4, выделив в собственность Кавецкой ФИО37, Кириленко ФИО38, Архарова ФИО39: <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности;

- признать за истцами по встречному иску Кавецкой ФИО40, Кириленко ФИО41, Архаровым ФИО42 право собственности на самовольно возведённую постройку: <данные изъяты> жилая пристройка, общей площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Докукина О.В. не явилась, извещена, ее представитель Чистова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, явилась, исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчики Кириленко Т.Н., Архаров Н.О. не явились, извещены, их представитель Кавецкая Н.Н., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кавецкая Н.Н. и ее представитель Васьянов Е.В., действующий на основании доверенности и ордера, явились, первоначальные исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску – территориальное управление Росимущества по Московской области - о дне слушания дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Ответчик по встречному иску – администрация городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области - о дне слушания дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истицы по первоначальному иску, ответчика Кавецкую Н.Н. и ее представителя, представителя ответчиков Кириленко Т.Н., Архарова Н.О., свидетелей Ивановскую Л.П., Куликова В.В., Ермакова Б.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 – мать Кавецкой ФИО43 и Кириленко ФИО44, бабушка Архарова ФИО45.

Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состоит из: земельного участка кадастровый № № площадью 260 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенного пункта, земельного участка кадастровый № № площадью 646 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 оставила завещание от 15.11.1996 года, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей ? долю в праве собственности на домовладение, расположенного на земельном участке площадью 260 кв.м по адресу: <адрес>, она завещает Кавецкой ФИО46, Кириленко ФИО47, Архарову ФИО48 - внук, сын Кириленко Т.Н., в равных долях каждому.

В июле 2013 года Кавецкая Н.Н. обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

16.07.2013 года нотариус г.Москвы ФИО9 вынесла постановление № об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В июле 2014 года Кириленко Т.Н. обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

22.07.2014 года нотариус г.Москвы ФИО9 вынесла постановление № об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В июле 2014 года Архаров Н.О. обратился к нотариусу г.Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

22.07.2014 года нотариус г.Москвы ФИО9 вынесла постановление № об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что знает ответчиков, ФИО3 тоже знает, она умерла в 2008 году в начале августа, хоронили родственники, земельный участок и дом по адресу: <адрес>. После ее смерти земельным участком и домом пользуются ответчики Кавецкая Н.Н., Кириленко Т.Н., Архаров Н.О. Ответчики пользуются земельным участком с 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что знает ответчиков, Архарова ФИО49 он знает давно, он с ним учился, и всех остальных знает, так как приходил, ФИО3 - это их, ответчиков, бабушка, она умерла в 2008 году, земельный участок и дом по адресу: <адрес> принадлежал умершей. После смерти ими пользуются ответчики Кавецкая Н.Н., Кириленко Т.Н., Архаров Н.О. Ответчики пользуются земельным участком с 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что знает ответчиков Кавецкую Н.Н., Кириленко Т.Н., Архарова Н.О. Архарова Н.О. он знает с 2004 года, так как они работали вместе в одной компании, его тетю и маму, то есть ответчиков по делу, знает с 2008 года, познакомились, когда перевозили вещи на земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО3 он не знает лично, но знает, что это Архарова Н.О. бабушка и дом с земельным участком принадлежал ей.

В материалах дела имеются представленные Кавецкой Н.Н., Кириленко Т.Н., Архаровым Н.О. квитанции об оплате указанными лицами услуг за газ и электроэнергию, предоставленные в жилой дом по адресу: <адрес>, исходя из содержания которых следует, что оплата за газ и электроэнергию производилась истцами по встречному иску и задолженности за указанные услуги не имеется.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ истцов по встречному иску Кавецкую Н.Н., Кириленко Т.Н., Архарова Н.О. следует признать фактически принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за истцами по встречному иску право собственности на указанное имущество, так как они после смерти наследодателя владели и пользовались жилым домом, земельным участком площадью 260 кв.м, земельным участком площадью 646 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истице по первоначальному иску Докукиной О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками второй <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях на основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признаются истцы по встречному иску Кавецкая Н.Н., Кириленко Т.Н., Архаров Н.О., поскольку они фактически приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной строительно-технической экспертизы № № на первый вопрос экспертом был дал следующий ответ: самовольно возведенные и переоборудованные строения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, возведенная постройка <данные изъяты> не соответствует санитарно-бытовым условиям. Нарушен пункт 5<данные изъяты> Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. До границы соседнего участка расстояние менее 1 метра.

Пункт <данные изъяты> Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного жительства. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Поскольку в экспертном заключении указано, что самовольно возведенная постройка <данные изъяты> осуществлена с нарушением пункта <данные изъяты> Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как до границы соседнего участка расстояние менее 1 метра, то в этой части первоначальных исковых требований суд полагает отказать.

Вместе с тем, суд признает за истцом Докукиной О.В. право на обращение с самостоятельным иском к лицу, являющемуся собственником или законным владельцем смежного земельного участка для разрешения вопроса о том, нарушены ли его права размещением постройки в непосредственной близости к границе смежного земельного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной строительно-технической экспертизы № № на второй вопрос экспертом был дал следующий ответ: учитывая объемное и архитектурно-планировочное решения дома, техническое состояние конструкций и инженерных сетей, возможность устройства изолированной части строения с отдельным входом для выдела доли в жилом доме имеется. Проведение работ по переустройству и переоборудованию возможно, только без проведения мероприятий, которые затронут несущие конструкции жилого дома. Возможность выдела части жилого дома в соответствии с идеальными долями отсутствует, ввиду невозможности проведения работ по переустройству, которое затрагивает сильно изношенные несущие конструкции. Возможность выдела части жилого дома имеется только с отступлением от идеальных долей в соответствии с фактическим порядком пользования.

Экспертом был представлен вариант № выдела доли истицы с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно указанному варианту истцу Докукиной О.В. на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, выделяются: <данные изъяты>

Согласно указанному варианту истцу Докукиной О.В. в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> выделяются: <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной строительно-технической экспертизы № № на третий вопрос экспертом был дал следующий ответ: ответчикам по первоначальному иску на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> выделяются следующие помещения: <данные изъяты>

Ответчикам по первоначальному иску в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, выделяются: <данные изъяты>

В экспертном заключении также было указано, что согласно завещанию (л.д. 78) <данные изъяты> часть домовладения, принадлежащая ответчикам по первоначальному иску, распределяется между ними в равных долях.

Таким образом, доли ответчиков по первоначальному иску на выделяемую им часть домовладения будут иметь следующий вид: Кавецкая ФИО50 - <данные изъяты>, Кириленко Татьяна ФИО51 - <данные изъяты>, Архаров ФИО52 - <данные изъяты>.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате проведения исследований выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

По изложенным основаниям суд полагает первоначальные исковые требования в части признания за истцом Докукиной О.В. права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также в части раздела домовладения по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

По изложенным основаниям суд полагает удовлетворить встречные исковые требования Кавецкой Н.Н., Кириленко Т.Н., Архарова Н.О.

Истцом по первоначальному иску Докукиной О.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 33495 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что экспертиза по разделу жилого дома по адресу: <адрес>, проводилась в том числе и в интересах истца по первоначальному иску Докукиной О.В., а не только в интересах ответчиков, с последних суд полагает необходимым взыскать половину от стоимости оплаты судебной строительно-технической экспертизы № №, то есть в размере 16747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Докукиной ФИО53 удовлетворить частично.

Встречный иск Кавецкой ФИО54, Кириленко ФИО55, Архарова ФИО56 удовлетворить.

Установить факт принятия Кавецкой ФИО57, Кириленко ФИО58, Архаровым ФИО59 наследственного имущества, состоящего из земельного участка кадастровый № № площадью 260 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенного пункта, земельного участка кадастровый № № площадью 646 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за наследниками Кавецкой ФИО60, Кириленко ФИО61, Архаровым ФИО62 в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на следующее имущество: земельный участок кадастровый № № площадью 260 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенного пункта, по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый № № площадью 646 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Кавецкой ФИО63, Кириленко ФИО64, Архаровым ФИО65 право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли на самовольно возведённую постройку: <данные изъяты>, общей площадью 13,8 кв. м, по адресу: <адрес>.

Признать за Докукиной ФИО66 право собственности на самовольно возведённые постройки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Докукиной ФИО67 доля в праве - <данные изъяты>, Кавецкой ФИО68 доля в праве - <данные изъяты>, Кириленко ФИО69 - доля в праве - <данные изъяты>, Архарову ФИО70 доля в праве - <данные изъяты>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4.

Выделить в собственность Докукиной ФИО71 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Кавецкой ФИО72, Кириленко ФИО73, Архарова ФИО74 в равных долях часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

<данные изъяты>, установив новое соотношение долей между Кавецкой ФИО75, Кириленко ФИО76, Архаровым ФИО77, согласно которому доля Кавецкой ФИО78 составляет <данные изъяты> на выделяемую часть дома, доля Кириленко ФИО79 составляет <данные изъяты> на выделяемую часть дома, доля Архарова ФИО80 составляет <данные изъяты> на выделяемую часть дома.

Прекратить право общей долевой собственности Докукиной ФИО81 (в размере <данные изъяты> доли), Кавецкой ФИО82 (в размере <данные изъяты> доли), Кириленко ФИО83 (в размере <данные изъяты> доли), Архарова ФИО84 (в размере <данные изъяты> доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Докукиной ФИО85 в части признания права собственности на самовольно возведенную постройку <данные изъяты> площадью 9,6 кв.м по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с Кавецкой ФИО86, Кириленко ФИО87, Архарова ФИО88 в пользу Докукиной ФИО89 расходы на оплату экспертизы в размере 16747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек в равных долях по 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья Кудрякова Ю.С.