Решение по делу № 33-1103/2015 от 20.02.2015

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года № 33-1103/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский».

С Орловой Н. В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ..., из них: ... – основной долг, ... – просроченный основной долг, ... рублей – проценты.

С Орловой Н. В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский», банк) и Орловой Н.В. путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита)» и «Условий договоров банковского Счета (счетов), предоставления кредита» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Орловой Н.В. были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под ...% годовых, сроком погашения до <ДАТА>.

ЗАО Банк «Советский» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив <ДАТА> Орловой Н.В. денежные средства в сумме ... рублей на банковский счет, что подтверждается банковским ордером №... от <ДАТА>.

В связи с нарушением Орловой Н.В. порядка и сроков погашения кредита <ДАТА> банк направил в ее адрес уведомление об истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

05 ноября 2014 года ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском о взыскании с Орловой Н.В. задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Орлова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что размер долга завышен на сумму комиссий и оплату страхования, незаконно включенных в кредитный договор, по ее мнению сумма долга по кредиту составляет .... Просила учесть, что кредит брала не для себя, а для Борисова М.В., который при оформлении кредита дал расписку, обязуясь вернуть ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банка «Советский» по доверенности Четвертнова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму долга по кредиту на сумму комиссий и оплату страхования, а также неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с Орловой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежит изменению в части суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что по личному предложению Орловой Н.В. от <ДАТА> ЗАО Банк «Советский» предоставил ей кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком погашения до <ДАТА>. Условия обязательства предусматривали ежемесячное погашение кредита в размере .... Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства в размере ... рублей перечислил на счет ответчика.

Факт неисполнения Орловой Н.В. обязательств по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредиту и процентов за его использование.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам. При этом суд первой инстанции, установив, что истцом предъявлена к взысканию сумма комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере ... рублей, признал неправомерным возложение на заемщика обязанности по оплате данной комиссии, обоснованно уменьшив размер задолженности по кредиту на сумму ... рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.

Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).

Как следует из материалов дела, в полную стоимость кредита ...% включена ежемесячная комиссия за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка (далее – комиссия). Согласно пункту 4.1 «Условий договоров банковского Счета (счетов), предоставления кредита» указанная комиссия включена в ежемесячный платеж по кредиту.

Принимая во внимание, что прием наличных денежных средств в счет погашения кредита не может рассматриваться как самостоятельная банковская операция, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы долга по кредиту на сумму комиссии, поскольку взимание банком данной комиссии нарушает права Орловой Н.В. как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы долга по кредиту на сумму страховой премии в размере ... рублей.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В рассматриваемом случае страхование жизни и здоровья заемщика имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. При заключении договора страхования заемщика банк действовал по поручению истца, изложенному в предложении о заключении смешанного договора. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора добровольного страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и имел право не принимать на себя обозначенные обязательства. Доказательств того, что отказ истца от страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах условие о страховании жизни и здоровья, с которым согласился истец при заключении <ДАТА> кредитного договора с ЗАО Банк «Советский», не противоречит требованиям закона, является одним из способов обеспечения обязательств истца по кредиту, а страховая премия в сумме ... рублей удержана банком с согласия заемщика Орловой Н.В. с соблюдением условий договора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 2.6 Предложений, с ... до ..., поскольку в данном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по кредитному договору и с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части расходов по оплате госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО Банк «Советский» в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным в ней требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года изменить в части подлежащих взысканию с Орловой Н. В. суммы задолженности и размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в новой редакции.

Взыскать с Орловой Н. В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ..., из них: ... – основной долг, ... – просроченный основной долг, ... – проценты и расходы по оплате госпошлины ....

Взыскать с Орловой Н. В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

О.А.Федосеева