Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21838/2020 от 17.06.2020

Судья: фио

Дело №2-1527/2016

Дело 33-21838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителя фио, Адамовой (фио) Д.Д. по доверенности фио и фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить фио, фио срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата.

Взыскать с фио, фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма с каждого, с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения апелляционного определения Московского городского суда от дата в размере сумма ежемесячно с каждого,

УСТАНОВИЛ:

фио, Адамова (фио) Д.Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата об отказе заявителям в приостановлении исполнительного производства, приложив частную жалобу.

фио обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за период с дата по дата в размере сумма за каждый месяц просрочки, с увеличением неустойки на сумма начиная с дата и по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки просят по доводам частных жалоб представитель фио, Адамовой (фио) Д.Д. по доверенности фио, а также фио

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Определение суда в части восстановления фио и фио срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата сторонами не обжалуется, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб в части разрешения заявления фио о присуждении судебной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене в части обжалуемого определения, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже жилого помещения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки было отказано, исковые требования фио к фио удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата сторона истца фио заменена на правопреемников фио, фио, фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио, о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже жилого помещения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

дата Кузьминским районным судом адрес были выданы исполнительные листы ФС №030063847, ФС030063848 в отношении фио, фио

дата в отношении фио, фио о выселении возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес.

дата Кузьминским районным судом адрес были приняты к производству административные иски фио, фио о признании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными, а также приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства о выселении должников вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от дата административным истцам в удовлетворении иска отказано, решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Разрешая заявление фио, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил, что решение суда не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере за период с дата по дата в размере сумма с каждого, с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения апелляционного определения Московского городского суда от дата в размере сумма ежемесячно с каждого.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения обязательства в натуре судебным актом от дата установлен не был, к немедленному исполнению решение суда не приведено; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов дата, исполнительное производство было приостановлено.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с фио и фио неустойки с целью побуждения их к своевременному исполнению обязательства.

С учетом предоставленного ст. 308.1 ГК РФ суду права взыскивать неустойку, а не обязанности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части присуждения неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления фио следует отказать, оставив частную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио и фио судебной неустойки отменить, принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления фио о взыскании с фио, фио судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ отказать.

В остальной части определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья