Постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 по делу № 10-22740/2021 от 09.11.2021

Судья Кучина Н.С. Дело № 10-22740\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденных Бобоева Н.Х., Сафарова Ф.Д., Сафарова Ф.М., Туфалангова М.М., Аминова Р.С. и Аловадинзона М.Х., их защитников - адвокатов Фейзрахманова Ш.А., Чумакова Р.Л., Таланова К.А., Маясова С.В., Невидимова Г.А., Репиной Н.В., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего Ч.а Е.В., его защитника – адвоката Маличева Р.Ю., представившего ордер и удостоверение (действующего также в интересах потерпевших Г.ой Е.А., Ч.ой К.И.)

переводчика Тураева Г.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А., апелляционные жалобы адвокатов Репиной Н.В., Кайдана И.Н., Ханского А.С., Никулина В.А., Чумакова Р.Л., Маличева Р.Ю. и осужденных Аминова Р.С., Сафарова Ф.Д. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в отношении

Бобоева Н.Х., ***, ранее не судимого, которым он осужден: 

- по ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ст. 116 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно (по каждому из двух преступлений), и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бобоеву Н.Х. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сафарова Ф.Д., ***, ранее не судимого, которым он осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 т. 119 УК РФ окончательно Сафарову Ф.Д. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сафарова Ф.М., ***, ранее не судимого, которым он осужден:

- по ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Туфалангова М.М., ***, ранее не судимый, которым он осужден:

- по ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно и освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Аминова Р.С., ***, ранее не судимого,

которым он осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Аловадинзода М.Х., ***, ранее не судимого,

которым он осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Аминова Р.С., Сафарова Ф.М., Туфалангова М.М., Сафарова Ф.Д., Бобоева Н.Х., Аловадинзода М.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Аминову Р.С., Сафарову Ф.Д., Сафарову Ф.М., Туфалангову М.М., Бобоеву Н.Х., Аловадинзоду М.Х. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аминова Р.С., Сафарова Ф.М., Туфалангова М.М., Бобоева Н.Х., Аловадинзода М.Х. под стражей с момента фактического задержания – с 08 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сафарова Ф.Д. под стражей с момента фактического задержания – с 8 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ч.ой К.И. о взыскании с осужденных денежных средств в счет компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск Ч.а Е.В. о взыскании с Сафарова Ф.Д., Бобоева Н.Х., Сафарова Ф.М., Аловадинзода М.Х., Аминова Р.С., Туфалангова М.М. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу взыскано: с Сафарова Ф.Д. 300 000 рублей; с Бобоева Н.Х. 100 000 рублей; с Сафарова Ф.М. 100 000 рублей; с Туфалангова М.М. 100 000 рублей; с Аловадинзода М.Х. 50 000 рублей; с Аминова Р.С. 50 000 рублей, соответственно, в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. Бобоев Н.Х., Туфалангов М.М., Сафаров Ф.М. признаны виновными в том, что они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору;

этим же приговором, Бобоев Н.Х., Туфалангов М.М. и Сафаров Ф.М. признаны виновными в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору;

этим же приговором, Бобоев Н.Х. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам национальной ненависти; в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам национальной ненависти; а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной по мотивам национальной ненависти;

этим же приговором, Сафаров Ф.Д., Аминов Р.С., Аловадинзода М.Х. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору;

этим же приговором Сафаров Ф.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений по мотивам национальной ненависти, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоев А.Г. просит приговор отменить, приняв по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, признав Сафарова Ф.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 119 УК РФ, которая ему не вменялась. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что заявленный потерпевшим Ч.ым Е.В. иск о взыскании с осужденных 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, фактически, взыскал с каждого из осужденных сумму, которая в целом превышает указанную в приговоре, как заявленную к взысканию, при том, что потерпевшей стороной был заявлен иск о взыскании не 300 000, а 3 000 000 рублей. Автор представления считает, что суммы, взысканные с осужденных не соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом последствий в виде смерти человека. Кроме того, в ходе предварительного следствия был заявлен иск потерпевшей Г.ой Е.А., который она поддержала в ходе судебного следствия, однако, при постановлении обжалуемого решения, данный иск разрешен не был. Одновременно, автор жалобы полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание, является чрезмерно мягким и не соответствует степени тяжести содеянного. Обращает внимание на дерзость совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, на поведение осужденных, которые виновными себя не признали, извинения потерпевшим не принесли, что так же не нашло своего отражения в приговоре. При таких обстоятельствах считает, что суд, при назначении осужденным наказания нарушил принцип справедливости.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту потерпевших Ч.а Е.В., Ч.ой К.В., Г.ой Е.А., адвокат Маличев Р.Ю. считает приговор несправедливым по причине его чрезмерной мягкости и удовлетворения гражданский исков не в полном объеме, и просит его изменить. Указывает, что ни один из осужденных не раскаялся в содеянном и не признал своей вины, в то время как родственники погибшего лишились близкого человека, в связи с чем, он и представитель государственного обвинения просили назначить им более суровое наказание. Выражает несогласие с суммой, взысканной в пользу его доверителей в счет компенсации морального вреда, а так же с передачей иска Ч.ой К.И. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что иск, заявленный Г.ой Е.А., не был рассмотрен судом первой инстанции. Просит приговор изменить, усилить назначенное каждому из осужденных наказание, разрешить иски, заявленные Ч.ой К.И. и Г.ой Е.А., увеличить размер компенсации морального вреда по иску Ч.а Е.В.                      

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Сафарова Ф.М., адвокат Никулин В.А., полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просит приговор отменить, оправдав его подзащитного.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту Сафарова Ф.Д., адвокат Чумаков Р.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его изменить. Ссылаясь на совокупность исследованных по делу доказательств, отмечает, что смерть Ч.а С.Е. наступила не в результате действий его подзащитного, обращая внимание на то, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями не установлена. Указывает, что выводы экспертов о том, что сочетанная травма головы и шеи могла сопровождаться нарушением работы сердца, дыхания и потерей сознания, носят предположительный и общенаучный характер, и не могут применяться к конкретному потерпевшему, так как не установлены клинические проявления травмы, в связи с отсутствием которых, квалифицировать степень тяжести вреда здоровью от этих травм не представилось возможным. Обращает внимание, что его подзащитный в воду не заходил, преднамеренно погибшего под водой не удерживал, и не мог предположить, что Ч. С.Е. может утонуть в неглубоком водоеме. Кроме того, автор жалобы полагает, что по делу не установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ: удар нанесенный Сафаровым Ф.Д, тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинил, и факта того, что он был причиной изменения артериального давления, работы сердца, дыхания и потери сознания потерпевшим, не установлено, равно, как не установлено наличие причинно-следственной связи между ударом, нанесенным Сафаровым Ф.Д. в область шеи справа и смертью Ч.а С.Е. от асфикции, вызванной закрытием дыхательных путей водой; тяжкий вред здоровью и смерть наступили в результате воздействия водой; сам Сафаров Ф.Д. не имел умысла на причинение тяжкого вреда и смерти погибшему, которые наступили вследствие стечения случайных обстоятельств. Учитывая изложенное, правоприменительную практику и положения ст. 240 УПК РФ, считает, что изложенные в приговоре выводы относительно виновности Сафарова Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судебное следствие проведено не полно, поскольку, суд, не обоснованно, не назначив по делу и не проведя дополнительные исследования, самостоятельно, не обладая специальными познаниями, пришел к необоснованному выводу о том, что действия его подзащитного стали причиной смерти потерпевшего, чем, по мнению автора жалоб, допустил обвинительный уклон. Кроме того, защитник, подробно приводя показания допрошенных по делу лиц, ссылается на необоснованность признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обосновывая свои доводы, ссылается на противоречивость показаний, данных потерпевшими и свидетелями, и отмечает, что согласно изложенным им сведениям, его подзащитный появился на месте совершения преступления одним из последних, и противоправных действий не совершал. Считает, что выводы суда о наличии между осужденными сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ являются ничем не подтвержденными предположениями, поскольку, объективных доказательств данному факту не имеется. Свои доводы обосновывает тем, что изначально все осужденные находились в разных местах парка, на различном расстоянии друг от друга, в разное время прибыли на место происшествия, в разной степени участвовали в произошедших событиях. Все это, по мнению защитника, прямо указывает на отсутствие какого-либо сговора между ними. Отмечает, что действия его подзащитного, составляющие объективную сторону хулиганства, не конкретизированы и содержат лишь общее описание действий, вменяемых всей группе, а единственный индивидуализированный признак, относящийся к его подзащитному, не является признаком объективной стороны хулиганства, и указан судом в его действиях по причинению вреда здоровью. При этом, как отмечает автор жалобы, содержащееся в приговоре описание преступного деяния по совершению Сафаровым Ф.Д. хулиганства, аналогично описанию преступного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, таким образом, его подзащитный дважды понес уголовное наказание за совершение одних и тех же действий. Обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении гражданских исков: суд не вынес постановлений о признании Ч.а Е.Н. и Ч.ой К.И. гражданскими истцами, а обвиняемых – ответчиками, и, вопреки требованиями ч. 1 ст. 286 УПК РФ, Сафарову Ф.Д. не разъяснялись его права, в том числе п.п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ; кроме того, судом не выяснялось его отношение к существу заявленных потерпевшими требований в ходе его допросов. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Сафаров Ф.Д. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по ч. 2 т. 213 УК РФ оправдать, судебное решение в части гражданского иска отменить, иск Ч.а Е.Н. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров Ф.Д., подробно приводя обстоятельства произошедшего, считает приговор незаконным, необоснованным и суровым. Обращает внимание, что удар погибшему нанес исключительно в связи с тем, что он удерживал Туфалангова М.М. за ноги, не давая ему выбраться из воды, и высказывал оскорбления в их адрес. При этом он (Сафаров Ф.М.) не видел, что Ч. С.Е. остался в воде, а полагал, что последний благополучно выбрался на берег. Отмечает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Утверждает, что хулиганских действий с его стороны не было, общественный порядок он не нарушал, национальной ненависти ни к кому не проявлял, предметы в качестве оружия не использовал, в сговор со своими друзьями не вступал. Считает, что объективных доказательств его виновности в совершении преступлений не имеется, а его действия неверно квалифицированы. Обращает внимание, что смерть Ч.а С.Е. наступила от того, что он захлебнулся, а не от нанесенного им удара по голове, что подтверждается заключением СМЭ. Отмечает, что до задержания он работал, оказывал материальную помощь своим родителям, страдающим рядом хронических заболеваний, ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, которые усугубились в связи с нахождением его под стражей. Считает, что совокупность приведенных им смягчающих обстоятельств указывает на возможность назначения ему боле мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив режим его отбывания, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.  

В апелляционных жалобах, поданных в защиту Аловадинзода М.Х., адвокат Репина Н.В., полагая, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, являясь не законным, не обоснованным и не справедливым, просит его отменить. Подробно приводя показания допрошенных по делу лиц считает, что выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе осужденный Аминов Р.С. считает принятое в его отношении решение необоснованно суровым и незаконным. Подробно приводя обстоятельства произошедших событий, указывает, что никаких противоправных действий он не совершал, нецензурно не выражался, к девушкам не приставал, агрессивно себя не вел, по национальному признаку никого не оскорблял. Полагает, что потерпевшие его оговорили, приняв сказанные им на родном языке фразы за оскорбление и нецензурную брань. Обращает внимание, что он в драке не участвовал, конфликт не провоцировал, в отличие от потерпевшего Ч.а С.Е., который, будучи настроенным агрессивно, сам задел плечом Туфалангова М.М., начал их оскорблять, в том числе, и по национальному признаку, при этом он (Аминов Р.С.) в свою очередь извинился перед Ч.ым С.Е., так как хотел разрядить обстановку, однако, несмотря на его попытки уладить разногласия, потерпевший продолжил высказывать оскорбления в их адрес. После чего, он (Аминов Р.С.) самоустранившись, решил отойти в сторону, и самой драки, произошедшей впоследствии, не видел, в ней не участвовал, оскорблений ни в чей адрес не высказывал, ударов не наносил, хулиганских действий не совершал. Учитывая изложенное, автор жалобы настаивает на оговоре со стороны потерпевших и свидетелей. Кроме того отмечает суровость назначенного ему наказания, обращая внимание на то, что до задержания он работал, оказывал материальную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, и отцу-пенсионеру, которые находятся на его иждивении, обеспечивал сестру и брата, являясь их единственным кормильцем, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учетах не состоит, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком, либо применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Аминова Р.С., адвокат Ханский А.С., полагая, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить. Подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения и показания, допрошенных по делу лиц, указывает, что объективных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не имеется, так как ни свидетели, ни потерпевшие не видели, чтобы именно он совершал какие-либо хулиганские действия. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение, не соответствующее положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного Бобоева Н.Х., адвокат Кайдан И.Н., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Подробно приводя содержание оспариваемого решения и показания допрошенных лиц, считает, что вина его подзащитного в совершении преступлений не доказана, а противоречия, имевшиеся по делу, не устранены, отмечая, что квалифицирующий признак «угроза убийством по национальному признаку» не доказан. Обращает внимание, что фактически никто из допрошенных по делу лиц не ссылался на то, что Бобоев Н.Х. высказывал националистические лозунги, поясняя при этом, что протокол допроса был подготовлен следователем, а ими лишь подписан. Автор жалобы также критически оценивает дополнительные показания данные потерпевшими и свидетелями спустя год после произошедших событий, обращая внимание, что, будучи допрошенными по делу изначально, они не ссылались на выкрикивание осужденными в их адрес оскорблений и лозунгов связанных с их национальной принадлежностью. При этом обращает внимание на то, что уточненные показания данных лиц были подкреплены юридической терминологией, которой они не владеют. Оспаривая обоснованность квалификации действий его подзащитного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, обращает внимание на то, что его подзащитный не мог изначально находиться на месте, где возник конфликт и выкрикивать фразы национальной ненависти, а кроме того, объективных доказательств тому, что Бобоев Н.Х. совершил хулиганские действия в рамках предварительной договоренности по мотивам национальной ненависти с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеется, обвинение в данной части носит вымышленный характер. Действия Бобоева Н.Х. и иных обвиняемых, по мнению автора жалоб, носили спонтанный характер, доказательств обратному следственным органом добыто не было, в суд не представлено. На основании изложенного, считает, что в действиях его подзащитного отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений, в связи с чем, просит, отменив приговор, оправдать Бобоева Н.Х.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Маличева Р.Ю. адвокат Чумаков Р.Л. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований к тому не имеется.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а прокурор, потерпевший и его представитель наставили на удовлетворении заявленных ими требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями допрошенных потерпевших Г.ой Е.А., Ермизиной О.В., Б.ой А.П., М.а А.А., свидетелей Б.а А.К., А.а Д.С., аналогичных по своему смыслу и содержанию, давших подробные пояснения об обстоятельствах, имевших место 07 июня 2019 г. в парке «***», в ходе которых, Сафаров Ф.Д., Бобоев Н.Х., Сафаров Ф.М., Аловадинзода М.Х., Аминов Р.С. и Туфалангов М.М. совершили инкриминируемые каждому из них деяния, подробно изложенные в фабуле предъявленного обвинения, при этом, потерпевшие однозначно указывали на осужденных, как на лиц, совершивших преступления, четко описывали действия каждого из них, и однозначно утверждали, что все они действовали совместно и согласовано, явно по мотивам национальной ненависти, используя предметы в качестве оружия, вели себя крайне агрессивно, замечания окружающих лиц игнорировали; протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2019 года, в ходе проведения которого, Ермизина О.В., в присутствии двух понятых, по чертам лица, бороде, короткой стрижке, цвету волос, форме носа и глазам опознала Бобоева Н.Х. как лицо, которое 07.06.2019 года на пруду в районе Южное Бутово пыталось ударить ее мангалом, угрожая ее жизни, а также нанесло удар подростку в голову; протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2019 года, в ходе проведения которого, Б.а А.П., в присутствии двух понятых, по типу стрижки, разрезу и цвету глаз, модельной стрижке бороды и взгляду опознала Бобоева Н.Х., как человека, который в ее присутствии избивал погибшего впоследствии мужчину, нанося ему неоднократно удары кулаками в область головы. Также Бобоев Н.Х., наносил удары по телу жены погибшего, бил ногами и руками в область ног и живота, таскал ее за волосы. Она решила вступиться за женщину, поэтому она и подошла к месту драки. Когда она подошла к женщине, чтобы помочь ей, то Бобоев Н.Х. откуда-то взял в руки мангал, и данным мангалом стал замахиваться на нее, пытаясь при этом ее ударить. Однако мангалом ударить не получилось, но Бобоев Н.Х. нанёс ей удар ногой в область правого локтя. Также, Бобоев Н.Х. нанес один удар кулаком в область затылка подростка, который находился возле драки (данный подросток впоследствии доставал тело избитого молодого человека из воды); протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2019 года, в ходе проведения которого, Г.а Е.А. в присутствии двух понятых, по чертам лица, опознала Аловадинзода М.Х. как лицо, которое пыталось нанести удар Ч.у С.Е.; протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2019 года, в ходе проведения которого, Г.а Е.А., в присутствии понятых, по взгляду, росту, цвету кожи, опознала Туфалангова М.М., как лицо, которое провоцировало, кидалось, выражалось нецензурной бранью находясь на пешеходном мосту 07.09.2019 года в парке Южное Бутово на всех проходящих лиц, в том числе и на них с Сергеем. Между Сергеем и данным лицом была драка, как на мосту, так и на воде. Именно данное лицо наносило множественные удары Сергею в область головы, туловища, конечностей; протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2019 года, в ходе проведения которого, Г.а Е.А., в присутствии двух понятых, по глазам, выразительному носу, бороде и прическе опознала Сафарова Ф.Д., пояснив, что между ним и ее мужем произошел конфликт на мосту. Он дрался с ее мужем, выражался и провоцировал; протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2019 года, в ходе проведения А. Д.С., в присутствии двух понятых, по глазам, прическе, носу и скулам, опознал Сафарова Ф.Д., как лицо, которое 07.06.2019 года нанесло удар ногой по лицу Ч.у С.Е., когда он вылезал из воды. После этого удара Ч. С.Е. потерял сознание и пошел под воду, и при этом пояснил, что Сафаров Ф.Д. не пытался прекратить драку; протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2019 года, в ходе проведения которого, Г.а Е.А., в присутствии двух понятых, по футболке, глазам и стрижке, опознала Аминова Р.С. как лицо, которое приставало к девушке с ребенком, которые спускались с моста 07.06.2019 года в вечернее время, в парке в районе Бутово. Он был вдвоем с парнем, и приставал к прохожим, выражался нецензурно, называли прохожих «нацистами», его товарищ употреблял алкогольные напитки. Впоследствии его товарищ устроил драку с Ч.ым Сергеем, а опознанное лицо в драке при ней не участвовало; письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта № 11043-19 от 16.08.2019 года, согласно выводам которого, смерть Ч.а С.Е. наступила от механической (аспирационной) асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении на фоне травмы головы и шеи, что подтверждается микро- и макроскопическими данными, выявленными экспертизой трупа. Закрытие дыхательных путей водой при утоплении осложнилось угрожающим для жизни состоянием - механической (аспирационной) асфиксией и согласно п. 6.2.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между механической (аспирационной) асфиксией вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. Согласно данным специальной литературы после закрытия просвета дыхательных путей водой и вдыханием ее в течение короткого времени (несколько минут) нарастают явления асфиксии и адинамии, когда невозможны самостоятельные активные действия (передвижения, плавательные движения конечностями и т.д.) и наступает смерть. При экспертизе трупа обнаружена сочетанная травма головы и шеи - очаговые кровоизлияния в эпидуральной клетчатке, под твёрдой и под мягкой мозговыми оболочками шейного отдела спинного мозга, расслоение соединительно-тканных элементов мягкой мозговой оболочки; фрагментация и булавовидное расширение концов отдельных безмиелиновых нервных волокон мозга на уровне задних корешков с перифокальным отеком прилежащих пространств, подтвержденное результатами иммуногистохимической реакции с антителами к NF и S-100, кровоизлияния в связочный аппарат шейного отдела позвоночника, кровоизлияние в мягких тканях правой половины шеи, сразу же ниже скулового отростка правой височной кости распространяющийся на ткани сонного треугольника и область каротидного синуса. Внутрикожные кровоизлияния на спине и пояснице (3) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Кровоизлияния в мягких тканях спины (3). Ссадины (2) на тыльной поверхности первой фаланги 3 пальца левой кисти. Ушибленные раны (2) на тыльных поверхностях межфаланговых сочленений 1 пальцев обеих кистей. Кровоподтёк лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Сочетанная травма головы и шеи - причинена не менее чем однократным ударным воздействием твердого тупого предмета в область шеи справа, сопряженным с резким поворотом головы, незадолго до наступления смерти. Индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отразились. Установленные кровоизлияния в мягких тканях правой половины шеи, сразу же ниже скулового отростка правой височной кости распространяющегося на ткани сонного треугольника, с повреждением (надрывом) стенки мембраны внутренней сонной артерии захватывают область каротидного синуса. Каротидный синус является рефлексогенной зоной, участвующей в обеспечении постоянства артериального давления, работы сердца и газового состава крови. Травма в зоне каротидного синуса чрезвычайно опасна для жизни человека, поскольку рефлекторные реакции вызывают изменения артериального давления, работы сердца и дыхания в ответ на раздражение нервных окончаний в каротидном синусе, что в свою очередь может обусловить потерю сознания. Установленные патологические изменениями в головном и спинном мозге (фрагментация и булавовидное расширение концов отдельных безмиелиновых нервных волокон мозга на уровне задних корешков с перифокальным отеком прилежащих пространств) свидетельствуют о травматическом воздействии, сопровождавшемся разрывом аксональных связей ствола головного мозга, начального отдела спинного мозга, что обычно вызывает нарушение сознания вплоть до его потери. Внутрикожные кровоизлияния на спине и пояснице (3) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягких тканях спины (3), ссадины (2) на тыльной поверхности первой фаланги 3 пальца левой кисти, ушибленные раны (2) на тыльных поверхностях межфаланговых сочленений 1 пальцев обеих кистей - причинены не менее чем 8 ударными воздействиями твердых тупых предметов или от ударов о таковые непосредственно перед смертью, причем конструктивные особенности травмирующих предметов не отразились на повреждениях. Данные повреждения сами по себе являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); заключением эксперта № 10012м/10852 от 28.11.2019 года, согласно выводам которого, у Б.а К.А. обнаружены повреждения в виде, ссадины ладонной поверхности правой кисти в проекции тенора. Характер повреждения свидетельствует об одном скользящем воздействии твердого предмета, приложенного к правой кисти. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года; заключением эксперта № 10013м/10851 от 28.11.2019 года, согласно выводам которого, у А.а Д.С. обнаружены повреждения в виде, ссадины правого плеча на внутренней поверхности в верхней трети. Характер повреждения свидетельствует об одном скользящем воздействии твердого предмета, приложенного к правому плечу. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года; протоколами осмотров места происшествия, досмотров, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороной защиты о недоказанности вины каждого из осужденных в совершении вышеуказанных преступлений; об отсутствии в их действиях составов преступлений как таковых, и о неверной квалификации их действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, вопреки доводам осужденных и их защитников, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевшие и свидетели обвинения, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, сводящиеся к тому, что осужденные ни в какой преступный сговор между собой не вступали, совместно не действовали, общественный порядок не нарушали, не причастны к совершению инкриминированных каждому из них преступлений, оружие, либо предметы, похожие на таковые, в ходе преступлений не использовали, мотивом национальной ненависти не руководствовались, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия так же не находит оснований для признания каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не допустимыми, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по делу потерпевшие и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно излагали обстоятельства произошедших событий, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, однозначно указывая на осужденных, как на лиц совершивших преступления, подробно описывая действия каждого из них. При этом, и потерпевшие, и свидетели, в ходе судебного следствия подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оказании давления на потерпевших либо свидетелей со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников на стадии предварительного следствия в материалах уголовного дела не имеется, и сами они на это не ссылались.

Одновременно с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит законных оснований для признания, приведенных в приговоре протоколов опознания недопустимыми, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, все указанные следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и положениями ст. 193 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, и в присутствии представителей общественности, которые, своими подписями подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а так же отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, протоколы предъявления лиц для опознания, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы личных досмотров и заключения экспертов, и обоснованно признал подробно приведенные в приговоре доказательства допустимыми и полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу принятого окончательного решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о неверной квалификации действий осужденных, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ними сговора на совершение преступлений, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении каждым их осужденных, инкриминируемых им преступлений, мотивировав в приговоре принятое решение, и указав, что совершаемые преступления и действия всех участников группы были хорошо спланированы. При этом, отвергая данный довод стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что как достоверно было установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательства, в момент совершения преступлений, осужденные, выражая явное неуважение к обществу, понимая, что находятся в общественном месте, действуя четко и слажено, используя малозначительный повод, действуя по мотивам национальной ненависти, из хулиганских побуждений, спровоцировали конфликт, в ходе которого, используя предметы в качестве оружия, не только грубо нарушили общественный порядок, но и Бобоев Н.Х., нанес побои, причинившие физическую боль Г.ой Е.А. и М.у А.А., а так же угрожал убийством Б.ой Н.Х. и Е.ой О.В., а Сафаров Ф.Д., после того, как Ч. С.Е. был избит, еще и умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия достоверно установлена, и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, роль каждого из соучастников при совершении каждого из преступлений, а как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, осужденные, совершали хулиганские действия согласованно, четко распределив между собой роли, преследуя цель грубого нарушения общественного порядка, используя предметы в качестве оружия, действуя при этом, по мотивам национальной ненависти.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о виновности Сафарова Ф.Д. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, он основан на указанных выше взаимодополняющих и логичных доказательствах, а так же на заключении эксперта, согласно выводам которого, смерть Ч.а С.Е. наступила от механической (аспирационной) асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении на фоне травмы головы и шеи, что подтверждается микро- и макроскопическими данными, выявленными экспертизой трупа. Закрытие дыхательных путей водой при утоплении осложнилось угрожающим для жизни состоянием - механической (аспирационной) асфиксией и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между механической (аспирационной) асфиксией вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным специальной литературы после закрытия просвета дыхательных путей водой и вдыханием ее в течение короткого времени (несколько минут) нарастают явления асфиксии и адинамии, когда невозможны самостоятельные активные действия (передвижения, плавательные движения конечностями и т.д.) и наступает смерть. При экспертизе трупа обнаружена сочетанная травма головы и шеи - очаговые кровоизлияния в эпидуральной клетчатке, под твёрдой и под мягкой мозговыми оболочками шейного отдела спинного мозга, расслоение соединительно-тканных элементов мягкой мозговой оболочки; фрагментация и булавовидное расширение концов отдельных безмиелиновых нервных волокон мозга на уровне задних корешков с перифокальным отеком прилежащих пространств, подтвержденное результатами иммуногистохимической реакции с антителами к NF и S-100, кровоизлияния в связочный аппарат шейного отдела позвоночника, кровоизлияние в мягких тканях правой половины шеи, сразу же ниже скулового отростка правой височной кости распространяющийся на ткани сонного треугольника и область каротидного синуса. Внутрикожные кровоизлияния на спине и пояснице (3) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Кровоизлияния в мягких тканях спины (3). Ссадины (2) на тыльной поверхности первой фаланги 3 пальца левой кисти. Ушибленные раны (2) на тыльных поверхностях межфаланговых сочленений 1 пальцев обеих кистей. Кровоподтёк лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Сочетанная травма головы и шеи - причинена не менее чем однократным ударным воздействием твердого тупого предмета в область шеи справа, сопряженным с резким поворотом головы, незадолго до наступления смерти. Индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отразились. Установленные кровоизлияния в мягких тканях правой половины шеи, сразу же ниже скулового отростка правой височной кости распространяющегося на ткани сонного треугольника, с повреждением (надрывом) стенки мембраны внутренней сонной артерии захватывают область каротидного синуса. Каротидный синус является рефлексогенной зоной, участвующей в обеспечении постоянства артериального давления, работы сердца и газового состава крови. Травма в зоне каротидного синуса чрезвычайно опасна для жизни человека, поскольку рефлекторные реакции вызывают изменения артериального давления, работы сердца и дыхания в ответ на раздражение нервных окончаний в каротидном синусе, что в свою очередь может обусловить потерю сознания. Установленные патологические изменениями в головном и спинном мозге (фрагментация и булавовидное расширение концов отдельных безмиелиновых нервных волокон мозга на уровне задних корешков с перифокальным отеком прилежащих пространств) свидетельствуют о травматическом воздействии, сопровождавшемся разрывом аксональных связей ствола головного мозга, начального отдела спинного мозга, что обычно вызывает нарушение сознания вплоть до его потери, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты, соглашается с выводом суда первой инстанции, и так же отмечает, что принципиального значения утверждение Сафарова Ф.Д. об отсутствии у него намерения причинять тяжкий вред или смерть Ч.у С.Е. не имеет, поскольку, нанося удар ногой в область шеи (головы), Сафаров Ф.Д. мог и должен был понимать, что делает он это в жизненно важный орган, бьёт намеренно, при должной осмотрительности мог предвидеть последствия, и как показала экспертиза, нанес удар с достаточной силой чтобы вызвать установленные экспертом повреждения, при этом он видел, что Ч. С.Е. в этот момент находится в положении, которое исключает возможность последнего увернуться от удара, либо защититься, в то время, как сам Ч. С.Е. в данный момент угрозу жизни и здоровью никому из подсудимых, в том числе и Сафарову Ф.Д. не представлял.

Одновременно, судебная коллегия, находя правильным вывод суда о виновности Бобоева Н.Х., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, ст. 116, ст. 116 УК РФ и Сафарова Ф.М. и Туфалангова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, соглашается с принятым судом решением, об освобождении Бобоева Н.Х., Туфалангова М.М. и Сафарова Ф.Д. от отбывания наказания, назначенного по данным преступлениям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку, ни один из них вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, и ни они, ни их защитники не обращались с ходатайствами о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия каждого из осужденных, по каждому из вмененных им эпизодов преступной деятельности, придя к выводу о совершении ими инкриминированных им преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Бобоева Н.Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 35 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам национальной ненависти, по ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам национальной ненависти, по ч. 2 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершенной по мотивам национальной ненависти; действия Сафарова Ф.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений по мотивам национальной ненависти, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; действия Сафарова Ф.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 35 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору; действия Туфалангова М.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 35 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору; действия Аминова Р.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору; действия Аловадинзода М.Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, придя к обоснованному выводу, об отсутствии каких-либо существенных противоречий в предъявленном им обвинении, указав, в приговоре, место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушения прав осужденных, принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, а также обвинительного уклона, ни при расследовании настоящего уголовного дела, ни при его рассмотрении, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений судом положений ст. 252 УПК РФ, а также противоречиях, имеющихся в приговоре суда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не усматривает данных нарушений в судебном решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Одновременно судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, в основу приговора были положены только исследованные в суде первой инстанции доказательства.

Наказание Бобоеву Н.Х., Сафарову Ф.Д., Сафарову Ф.М., Туфалангову М.М., Аминову Р.С. и Аловадинзоде М.Х., вопреки доводам жалоб и представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 58, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных об их личности, в пределах санкции статей закона, по которым каждый из них осужден, и с учетом роли каждого из них в совершении преступлений. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, и сославшись на способ совершения преступлений, степень реализации каждым из подсудимых преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а так же на другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Вид учреждения, назначенный каждому из осужденных, в котором им подлежит отбывать назначенное наказание, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, приведенные как в жалобах осужденных и их защитников, так и в жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении, положенные в основу их доводов о несогласии с размером назначенного осужденным наказания, были суду первой инстанции известны, в обжалуемом решении приведены и должны образом учтены при определении вида и размера наказания. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения каждому из осужденных наказания, как в сторону его смягчения, так и в сторону утяжеления, в суд апелляционной инстанции не представлено, а посему, доводы представления и апелляционной жалобы представителя в этой части судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Бобоева Н.Х., Сафарова Ф.Д., Сафарова Ф.М., Туфалангова М.М., Аминова Р.С. и Аловадинзона М.Х. отменить в части разрешения гражданских исков. Так как видно из материалов уголовного дела, и справедливо отмечено, как прокурором, так и представителем потерпевших, потерпевшей Г.ой Е.А. в ходе предварительного следствия заявлялось исковое заявление, поддержанное ею в судебном заседании, в котором она просила взыскать с осужденных 10 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, и которое, судом первой инстанции оставлено без внимания. Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении гражданских исков, заявленных Ч.ой К.И. и Ч.ым Е.В., не привел убедительных доводов, по которым не усмотрел оснований для принятия решения по иску Ч.ой К.И. в рамках рассмотрения уголовного дела, а при принятии решения по иску Ч.а Е.В., допустил противоречия, указав, что им заявлен иск о взыскании 300 000 рублей, который подлежит частичному удовлетворению, но в то же время, взыскав с осужденных сумму, превышающую указанную в описательно-мотивировочной части решения. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, обжалуемое решение в отношении Сафарова Ф.Д, подлежит изменению, поскольку, суд первой инстанции, правильно признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, допустил явную техническую ошибку, указав, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Сафарову Ф.Д. он назначает путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 т. 119 УК РФ. Данная техническая ошибка не ухудшает положение осужденного и не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4 и 213 ч. 2 УК РФ, равно, как и не может быть основанием к смягчению назначенного ему наказания, а посему, не влечет отмену обжалуемого решения, и может быть устранена путем исключения ее из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционных жалоб и представления, так и по доводам, изложенным участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░., ░.░░ ░.░., ░.░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 119 ░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: