Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34953/2016 от 02.09.2016

Судья: Удов Б.В. Дело № 33-34953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Брылова С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Брылова С.Ю., Брыловой Н.Г., Осипова А.В. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.; в удовлетворении исковых требований к Преснякову В.Ю. – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к Преснякову В.Ю., о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме *** руб. *** коп. и пени за несвоевременную оплату поставленной энергии в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., ссылался на ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков были привлечены Брылов С.Ю., Брылова Н.Г., Осипов А.В..

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пресняков В.Ю., Брылов С.Ю., Брылова Н.Г., Осипов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, по месту постоянной регистрации были извещены телеграммой. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ ответчики считаются извещенными по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Брылов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Брылов С.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Карташов Р.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом пояснил, что ими были заявлены требования к Преснякову В.Ю., поскольку имелись сведения, что именно он проживает ***, при рассмотрении дела они требования не уточняли.

Пресняков В.Ю., Брылова Н.Г., Осипов А.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Брылова С.Ю., представителя ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Карташова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также поступившие по запросу судебной коллегии документы, считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к Преснякову Виктору Юрьевичу, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая на то, что ОАО «Мосэнергосбыт» и Пресняков В.Ю. являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного по адресу: *** (абонент № ***), за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года у ответчика имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме *** руб. *** коп., которую просил взыскать.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков были привлечены Брылов С.Ю., Брылова Н.Г., Осипов А.В.

Установив при рассмотрении дела, что согласно выписки из домовой книги в *** по адресу: *** зарегистрированы и проживают ответчики Брылов С.Ю., Брылова Н.Г., Осипов А.В., и что ОАО «Мосэнергосбыт» оказывает ответчикам услуги по договору энергоснабжения, а они свои обязанности надлежащим образом не выполняют, суд возложил на них обязанность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований к Преснякову В.Ю., поскольку, как следует из выписки из домовой книги ответчик Пресняков В.Ю. в квартире не зарегистрирован, доказательств проживания или регистрации последнего истцом в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе Брылов С.Ю. указывает, что никогда ни он, ни члены его семьи не были зарегистрированы и не проживали в квартире *** по адресу: ***, они зарегистрированы и проживают в квартире *** по адресу: ***,и в подтверждение этих обстоятельств представил выписку из домовой книги, а также справку об отсутствии задолженности перед ОАО «Мосэнергосбыт».

Эти доводы заслуживают внимания и более того, подтверждаются материалами дела.

На листе дела 17 имеется выписка из домовой книги, на которую сослался суд в решении, согласно которой ответчики Брылов С.Ю., Брылова Н.Г., Осипов А.В. зарегистрированы и проживают в квартире *** по адресу: ***, а ни в квартире ***, как ошибочно установил суд.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для взыскания с Брылова С.Ю., Брыловой Н.Г., Осипова А.В. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию в квартире № *** у суда не имелось, а поэтому решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Также нельзя согласиться и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Преснякову В.Ю.

Поскольку истцом при подаче иска не было представлено никаких документов, свидетельствующих о том, кто зарегистрирован и проживает в квартире *** по адресу: ***,и в материалах дела данная информация отсутствует, судебной коллегией был запрошен Единый жилищный документ на жилое помещение, расположенное по адресу: ****

ГБУ г. Москвы «МФЦ города Москвы» на запрос суда был представлен Единый жилищный документ по состоянию на 20 сентября 2016 г., согласно которому собственниками квартиры № 51, расположенной по адресу: ***, являются Пресняков Ю.В. и Преснякова О.А. ( по ½ доли в праве собственности за каждым), при этом в квартире ни один из собственников не зарегистрирован.

Таким образом, обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец указал в качестве ответчика только Преснякова Ю.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 упомянутого постановления разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Суд разрешил спор по существу без привлечения надлежащего ответчика, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Так как в данном случае обжалуемое решение было постановлено судом без участия надлежащего ответчика, вопрос о правах и обязанностях которого подлежит разрешению при рассмотрении предъявленных требований, по существу, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: