Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2019 (2-12876/2018;) ~ М-8481/2018 от 20.08.2018

Дело №2-1799/2019

24RS0048-01-2019-010185-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Маркову В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУНЕТО» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркову В.А. требуя взыскать с последнего в их пользу денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что Марков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Красноярский филиал ООО «СУНЭТО» на должность технического руководителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договора займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 5 лет, с выплатой ежемесячно не менее 2 500 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Фирма СпецСтройСнаб» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на приобретение жилья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит гашения задолженности ежемесячно по 5 000 рублей, всего им было выплачено 462 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, в связи, с чем ответчик обязан возвратить всю непогашенную сумму в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора. Поскольку, ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возращены, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «СУНЭТО» в лице конкурсного управляющего Иваницкого В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», а также сведениями об ознакомлении с материалами гражданского дела представителя Эрлих Ю.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Марков В.А., его представитель по устному ходатайству Власова Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор займа им исполнен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого при условии, что заемщик проработал более 10 лет с момента заключения трудового договора, обязательства заемщика перед заимодавцем по погашению задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей будут считаться исполненными.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» (работодатель) и Марковым В.А. (работник) заключен Трудовой договор №, по условиям которого, Марков В.А. был принят на работу на должность технического руководителя Красноярского участка. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» (Займодавец) и работником Марковым В.А. (Заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого займодавец во исполнение Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для улучшения жилищных условий. (л.д.7).

Согласно п.3.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа в течение пяти лет с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере 2 500 рублей в месяц в кассу заимодавца до полного погашения суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУНЭТО» перечислило на счет ООО «Фирма СпецСтройСнаб» денежные средства в размере 500 000 рублей за Маркова В.А. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУНЭТО» перечислило на счет ООО «Фирма СпецСтройСнаб» денежные средства в размере 500 000 рублей за Маркова В.А. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» и Марковым В.А. было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при условии, что заемщик отработал более 10 лет с момента заключения трудового договора, обязательства заемщика перед заимодавцем по погашению задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей будут считаться исполненными. (л.д.72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Марков В.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации. (л.д.13).

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СУНЭТО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Красноярска, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебной экспертизы по давности изготовления документа, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - соответствует ли дата изготовления документа указанная в Дополнительном соглашении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ фактическому времени его изготовления? Если не соответствует, в какой период времени были нанесены на него подписи Маркова В.А., поставлена печать ООО «СУНЭТО» и подпись под графой заимодавец? - подвергалось ли Дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ искусственному состариванию (термическое, световое или другое воздействие)? Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствует ли дата изготовления документа, указанная в Дополнительном соглашении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, фактическому времени его изготовления не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. Определить период времени нанесения на него подписи Маркова В.А., оттиска печать ООО «СУНЭТО» и подписи под графой займодавец не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. В Дополнительном соглашении № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения не обнаружено.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что Марков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СУНЭТО», то есть отработал на данном предприятии более 10 лет, что подтверждается в том числе и справкой (л.д.69-70), учитывая установленные по делу обстоятельства, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр производства судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа, ответчиком Марковым В.А. исполнен в полном объеме, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 537 500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Маркову В.А. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.08.2019 года.