Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-13/2014 (1-186/2013;) от 15.11.2013

Дело № 1- 13/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Поронайск, Сахалинской области 27 февраля 2014 года

Поронайский городской суд Сахалинской области:

В составе председательствующего судьи - Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания– Ауловой О.Н., Анохиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Поронайского городского прокурора Сибилевой К.А., Радченко Л.В.,

защитника – адвоката Чижова Р.А., представившего удостоверение № 165, ордер № 170 от 23 августа 2013 года,

подсудимого – Христафорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Христафорова С.В., родившегося дата в *, гражданина *, * образованием, *, *, *, *, *, регистрации на * не имеющего, проживающего в *, судимого:

23 декабря 2009 года Поронайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 марта 2010 года Поронайским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию срока наказания 13 декабря 2012 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

содержащегося под стражей с 04 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Христафоров С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

05 июня 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в период дознания не установлено, Христафоров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: *, в которой проживает К., в ходе беседы с последним, достоверно зная, что у него имеются денежные средства попросил у К. дать ему деньги в долг, на что получил отказ. Действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К. 05 июня 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в период дознания не установлено, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: *, в которой проживает К., из корыстных побуждений умышленно на виду у К. и, понимая, что тот осознает противоправный характер его действий, с целью открытого хищения денежных средств, подошел к стоящему у кухонного стола К. и выхватил у него из руки денежные средства в сумме * рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Игнорируя запрет К. Христафоров С.В. с похищенными денежными средствами выбежал из квартиры К., тем самым скрывшись с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Христафоров С.В. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ему назначена. Защитник Чижов Р.А., государственный обвинитель Сибилева К.А., потерпевший К. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Христафоров С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Христафорова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его проживания, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Христафорова С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Христафорова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом, каких либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения Христафорова С.В. от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Христафоров С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы на протяжении длительного времени не имеет и мер к трудоустройству не принимает, замечен в частом употреблении спиртных напитков, на него часто поступали жалобы от соседей и жителей *. По характеру общительный, не откровенный, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, склонен к совершению преступлений и правонарушений, в 2013 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, судим.

Из характеристики, данной начальником * З. следует, что Христафоров С.В. непродолжительное время в течение 6-8 месяцев 2013 года проживал в * у матери. За период проживания от соседей на Христафорова С.В. поступали жалобы в ОМВД «*» за нарушение правил общежития. Также он непродолжительное время подрабатывал в крестьянском хозяйстве «Л.», однако официально трудоустроен не был.

Из справки руководителя крестьянским хозяйством Л. следует, что Христафоров С.В. в осенний период времени в 2013 году в течение недели подрабатывал в * «Л. в качестве *. За период подработки Христафоров нарушений не допускал, конфликтных ситуаций не создавал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, нареканий по работе не имел.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает Христафорова С.В. по отношению к содеянному вменяемым.

Обсудив вид наказания, который должен быть назначен Христафорову С.В., суд, с учетом того, что настоящее преступление совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, направленных против собственности, то есть при рецидиве преступлений, суд не находит каких-либо правовых оснований для назначения ему какого-либо иного вида наказания, кроме как лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление.

Также, суд, с учетом личности самого Христафорова С.В., который не имеет постоянного места жительства и регистрации, не обременен какими-либо семейными, социальными связями и обязательствами, считает что, в целях достижения максимального воспитательного воздействия на осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом, определяя осужденному размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Кроме того, при назначении Христафорову С.В. размера наказания, суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, не находя при этом правовых оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд направляет Христафорова С.В. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим К. в счет компенсации морального вреда заявлен иск в размере * рублей.

В соответствии со ст.ст.150-151 ГК РФ причиненные лицу физические и нравственные страдания подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, по смыслу которых при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, но и степень вины причинителя вреда, а также его материальное положение.

Учитывая материальное положение осужденного, отсутствие у него в настоящее время заработка, источников дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить тот размер компенсации морального вреда, о котором просил потерпевший на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ и взыскать с него * рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим К. о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму * рублей, суд считает обоснованным и, в этой связи, материальный ущерб подлежит взысканию с Христафорова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Христафорова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2014 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Христафорова С.В. под стражей, а именно с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года.

Меру пресечения осужденному Христафорову С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Христафорова С.В. в счет возмещения материального ущерба * (*) рублей в пользу потерпевшего К..

Взыскать с Христафорова С.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения защитнику Чижову Р.А. в размере * рублей рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.

Председательствующий:

Судья Поронайского городского суда В.А. Пенской