Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-21530/2013 от 05.07.2013

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 11-21530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчиков Латовых А.В., Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - Тарчевской Н.Е., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Латова А.В., Латову Г.Н., Латова Р.А., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Латова А.В., Латову Г.Н., Латова Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит по праву собственности Горностаевой Е.Н..

Истец Горностаева Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Латовым А.В., Г.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ. В обоснование требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 23 июля 2012 года, заключенного с Латовым В.Б. В связи с переходом права собственности, ответчики с ребенком – как считает истец – утратили право пользования спорной жилой площадью, поскольку они не являются членами её семьи, в родственных отношениях с ней не состоят, фактически в квартире не проживают. Однако до настоящего времени ответчики с сыном добровольно с регистрационного учета из квартиры не снялись.

Истец Горностаева Е.Н. – в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Бурилова А.В. (л.д. 9), который в суд явился и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики: Латовы А.В., Г.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, – в судебное заседание не явились, извещены. Уполномочили представлять свои и ребенка интересы представителя по доверенности Тарчевскую Н.Е. (л.д. 113-114), которая в суд явилась, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, которые полностью поддержала (л.д. 102-104).

Представитель ответчика Управления ФМС России по г. Москве – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил решение в части признания утратившими право пользования на усмотрение суда, в части требований об обязании снятия с регистрационного учета просил отказать (л.д. 37).

Третье лицо Латов В.Б. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Латовых А.В., Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, - Тарчевская Н.Е., ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Горностаева Е.Н., ответчики: Латовы А.В., Г.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Латова Романа, 2010 года рождения, представитель ответчика Управления ФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Латовых А.В., Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, – Тарчевской Н.Е., возражения представителя истца Горностаевой Е.Н. – Бурилова А.В., третьего лица Латова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежит по праву собственности Горностаевой Е.Н. на основании договора дарения от 23 июля 2012 года, заключенного с Латовым В.Б.

В соответствии с требованиями ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, приведя положения ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года, – суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Горностаевой Е.Н. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, процитировав вышеназванные нормы материального права, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не изложил в мотивировочной части решения доводов, мотивов, по которым признал законными и обоснованными заявленные истцом требования.

Вместе с тем, цитирование в постановленном решении требований действующего законодательства, - не освобождает суд первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые суд не установил.

Приведя указанные нормы материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков с ребенком из спорной жилой площади, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям применим п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку иного законом не установлено.

Однако с таким выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть …. ограничен в праве пользования жилищем …, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обратившись с заявленными требованиями, Горностаева Е.Н. указала в качестве основания иска положения п. 2 ст. 292 ГК РФ.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что стороны не связаны личными и имущественными правами и обязанностями, общих материальных интересов не имеют. Ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения – истца Горностаевой Е.Н.

Между тем, данные доводы стороны истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», - к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 455-О, - гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При таких обстоятельствах, исходя из правоприменительной практики в РФ, а также требований ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы требования ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В связи с чем, по смыслу закона при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия обязана установить юридически значимое обстоятельство, а именно, - обладали ли ответчики равным правом пользования спорной жилой площадью с предыдущим собственником  - в данном случае супругом истца Горностаевой Е.Н. – Латовым В.Б. (л.д. 16) на момент его вселения и регистрации в квартире.

Латов В.Б. вселился в спорное жилое помещение совместно с сыном Латовым А.В. 16 июня 1993 года, супруга ответчика Латова А.В. – Латова Г.Н. вселена в спорное жилое помещение 28 сентября 2005 года (л.д. 19 - оборот).

Право собственности по договору дарения перешло в пользу Латова В.Б. от предыдущего собственника квартиры (его матери, бабушки ответчика Латова А.В. – Латовой А.И.) 22 декабря 2008 года (л.д. 5, приобщенного дела № 2-1108/09).

Таким образом, на момент перехода в пользу Латова В.Б. права собственности спорной жилой площади, ответчики Латовы Г.Н. и А.В. обладали равным правом пользования с Латовым В.Б. на неё.

Более того, как следует из материалов приобщенных гражданских дел № 2-1108/09 и № 2-1126/11 между Латовыми В.Б., А.В. и Г.Н. имеется длительный жилищный конфликт по вопросу пользования спорной жилой площадью.

Так, вступившим в законную силу 29 сентября 2009 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года, Латову В.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований к Латовым А.В. и Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Встречные исковые требования Латовых А.В. и Г.Н. – удовлетворены, суд сохранил за ними постоянное, бессрочное право пользования квартирой, являющейся предметом спора по данному делу.

Вступившим в законную силу 20 июля 2011 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, Латовы А.В., Г.Н. и несовершеннолетний Латов Роман, 2010 года рождения, вселены в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 3, кв. 36. Данным решением суд обязал Латова В.Б. не чинить Латовым А.В., Г.Н. с несовершеннолетним ***, 2010 года рождения препятствий в проживании в указанной квартире. В иске Латову В.Б. к Латовым А.В., Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего *** года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – суд отказал.

Из письменных доказательств, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, названных гражданских дел следует, что ответчики по настоящему делу не проживают в спорной жилой площади по уважительной на то причине, - ввиду имеющегося с третьим лицом по делу жилищного конфликта. А потому, доводы истца в обоснование заявленных требований в данной части (о не проживании семьи Латовых в принадлежащем истцу жилом помещении), - судебная коллегия находит несостоятельными.

Собственники спорной квартиры (Латова А.И., Латов В.Б.), безусловно, были вправе ею распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в указанном Определении от 03.11.2006 г. № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами», в котором содержится указание на то, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключает учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Как следует из письменных материалов приобщенного дела № 2-1108/09, - до вселения в спорное жилое помещение Латовы В.Б. и А.В. обладали постоянным правом пользования в квартире по адресу: ***, которая впоследствии была приватизирована Латовым В.Б. При этом Латов А.В. отказался от участия в её приватизации. Далее, занимаемая Латовыми В.Б. и А.В. квартира была продана Латовым В.Б., полученные денежные средства были затрачены на приобретение автомобиля, который также был продан, а деньги затрачены на лечение первой супруги Латова В.Б. (матери ответчика Латова А.В.) – Латовой Т.А. При этом семья Латовых В.Б., А.В. проживала фактически в спорной жилой площади, была вселена предыдущим собственником Латовой А.И. на постоянной основе (ст. 127 ЖК РСФСР), о чем свидетельствуют: регистрация Латовых А.В. и В.Б. в 1993 году, а также п. 6 заключенного между Латовыми В.Б. и А.И. договора дарения от 22 декабря 2008 года.

Следовательно, при переходе права собственности на спорную жилую площадь от Латова В.Б. к супруге Горностаевой Е.Н. (по договору дарения), - ответчики Латовы Г.Н. и А.В. сохраняют право бессрочного пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетний сын ответчиков ***года рождения, зарегистрирован в квартире по рождению, а потому, в силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, являющимся предметом спора, у коллегии не имеется.

Исходя из этого, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выше изложенное толкование норм материального права, - суд приходит к выводу, что ответчики Латовы А.В. и Г.Н., вселенные и зарегистрированные в спорном помещении до перехода права собственности в пользу бывшего собственника Латова В.Б., не имея другого жилого помещения, приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, как и их сын *** года рождения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, - у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Горностаевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Латовых А.В., Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: