Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2011 (1-472/2010;) от 19.11.2010

Дело № 1- 35 /2011

Поступило в суд 19 ноября 2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Новосибирск                                        21 января 2011 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска     Громов Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Новосибирска        ,

подсудимого      ,

защитника – адвоката , представившей удостоверение № 1269 и ордер № 2058,

при секретаре     ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

               , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в алкогольном опьянении находился в <адрес>. достоверно знал о том, что в столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры находятся ключи от автомобиля марки № регион, принадлежащего потерпевший. В это время у возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки № стоимостью 60 000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел. Направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь по вышеуказанному адресу, умышленно взял из стола, стоящего в вышеуказанной комнате ключи от автомобиля марки №. Реализуя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему около <адрес> и при помощи имеющихся при нем ключей, умышленно открыл замок двери и проник в салон данного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки №, находясь в салоне автомобиля, при помощи имеющихся при нем ключей, умышленно завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащим потерпевший.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый продолжал настаивать на удовлетворении заявленного им ходатайства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства и ему понятен порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства.

    Оценив доводы подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель о возражениях против проведения судебного разбирательства в особом порядке не заявил.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также возможное влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого , суд учитывает то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, не препятствовал ни следствию, ни суду в установлении истины по делу, оформил протокол явки с повинной, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб причиненный данным преступлением возмещен в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

               Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.166 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 11113, ░/░ ░545 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░