Решение по делу № 2-4/2019 (2-436/2018;) ~ М-334/2018 от 17.05.2018

66RS0020-01-2018-000502-86

№ 2-4/2019 (2-436/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Н. В. к Пестеревой К. А., Якупову М. Ф., Добрыгиной Т. Д., Администрации городского округа Верхнее Дуброво об установлении границ земельного участка, о признании незаконным постановления Администрации городского округа Верхнее Дуброво, по встречному иску Якупова М. Ф. к Обуховой Н. В., Пестеревой К. А. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, встречному иску Добрыгиной Т. Д. к Обуховой Н. В. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

установил:

Обухова Н.В. обратилась в суд с учетом уточенного искового заявления к Пестеревой К.А., Якупову М.Ф., Добрыгиной Т.Д. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 801 кв.м в соответствии с данными межевого плана от 09.10.2002 в пересчете координат, согласно выписке ЕГРН, а также о признании незаконным постановления Администрации городского округа Верхнее Дуброво от 18.09.2017 № 380 «О внесении изменений в постановление главы городского округа Верхнее Дуброво от 20.12.2006 № 256 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого в аренду Нелюбиной Н.В.», согласно которому внесены изменения в определение площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части её увеличения до 602 кв.м.

    В свою очередь Добрыгина Т.Д. обратилась со встречным иском к Обуховой Н.В., с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания, проведенного в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка Обуховой Н.В. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы между участками и об установлении смежной границы между указанными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по характерным точкам координат, указанных в межевом плане от 2018, подготовленным кадастровым инженером Чучаловой Е.М., с площадью земельного участка с кадастровым номером <номер> в 1367 кв.м.

Кроме того, Якупов М.Ф. обратился со встречным иском к Обуховой Н.В., Пестеревой К.А., с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания, проведенного в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка Обуховой Н.В. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка Пестеревой К.А. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы между участками и об установлении смежной границы между указанными земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> по характерным точкам координат, указанных в межевом плане от 2018, подготовленным кадастровым инженером Чучаловой Е.М., с площадью земельного участка с кадастровым номером <номер> в 601 кв.м

     В обоснование исковых требований Обуховой Н.В. указано, что истец Обухова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 801 кв.м. Данное право собственности у Обуховой Н.В. возникло на основании договора купли-продажи от 26.01.2012, по которому земельный участок приобретен у Нелюбиной Н.В. При приобретении данного земельного участка, его границы не были определены на местности. Частично был установлен забор между земельными участками истца и земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Добрыгиной Т.Д. Иных границ установлено не было. Однако, при приобретении земельного участка истцом, участок был сформирован, границы были установлены, что подтверждается наличием межевого дела. В августе 2017 истец решил уточнить границы своего земельного участка, кадастровым инженером В. выполнен вынос в натуру и закрепление на местности межевыми знаками характерных поворотных точек земельного участка по сведениям ЕГРН. После замеров выяснилось, что заборы по всему периметру земельного участка Обуховой Н.В. отклоняются от установленных границ. Межевая граница «1-2» земельного участка Обуховой Н.В. и Пестеревой К.А. пересекает по диагонали фактически установленный забор, в точке «1» выходит за фактический забор, в точке «2» - внутрь фактического забора. Межевая граница «2-3» земельного участка Обуховой Н.В. и Якупова М.Ф. сильно сдвинута внутрь участка Обуховой Н.В., в точке «2» приблизительно на 2,9-3,0 м, точнее сделать замеры невозможно, так как точка выноса в натуру находится в теплице Якупова М.Ф. В точке «3» - приблизительно на 1,9-2,0 м. Межевую границу «2-3» между земельным участком Обуховой Н.В. и земельным участком Якупова М.Ф. провести невозможно, так как на земельном участке Обуховой Н.В. на данный момент построены Якуповым М.Ф. – теплица (3,0-6,0 м) на фундаменте и возведенный гараж (часть гаража – угол и его торцевая стена основательно выбвинуты на земельный участок истца). Гараж Якупов М.Ф. строил в 3 этапа: 1) основной гараж «А»; 2) пристрой к гаражу (комната отдыха) «Б»; 3) навес «В». Собственник Якупов М.Ф. категорически отказывается сносить свои незаконные постройки с земельного участка истца, поэтому истцу остается решить данный спор только в судебном порядке. Межевая граница «3-4» земельных участков Обуховой Н.В. и Добрыгиной Т.Д. выдвинута за пределы фактически установленного забора. В точке «3» - приблизительно на 1,0-1,2 м, в точке «4» - приблизительно на 0,5-0,6 м. Вынесенные в натуру и закрепленные на местности межевые знаки характерных поворотных точек «3» и «4» Добрыгина Т.Д. самовольно уничтожила. Ввиду того, что межевые границы были изначально неправильно выведены, Обуховой Н.В. была нарушена межевая граница «4-1», о чем свидетельствует акт проверки от 26.04.2018 и предписание, выданное Обуховой Н.В. администрацией ГО Верхнее Дуброво от 26.04.2018 в трехмесячный срок восстановить границы земельного участка, либо оформить перераспределение земли. Предписания выписаны и иным трем собственникам вышеуказанных земельных участков.

Установление границ со смежными землепользователями производилось согласно актам установления и согласования границ земельных участков в межевых делах. Межевание земельных участков проводилось в следующем порядке: 1) 03.08.2002 – межевое дело земельного участка Добрыгиной Т.Д. с кадастровым номером <номер>; 2) 09.10.2002 – межевое дело земельного участка Обуховой Н.В, с кадастровым номером <номер>; 3) 04.03.2003 – межевое дело земельного участка Пестеревой К.А. с кадастровым номером <номер>; 4) 26.01.2007 – землеустроительное дело земельного участка Якупова М.Ф. с кадастровым номером <номер>. Производить уточнение площади и границ участков, заборы которых сдвинуты по отношению к кадастровым границам (тем, которые фактически существовали на момент межевания 2002-2007 г.г.), апеллируя к реестровой ошибке недопустимо. Для установления границ по приобретательной давности необходимо доказать существование участка в данных границах 15 и более лет. В межевых планах на устранение реестровой ошибки таких доказательств нет. В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, которые были согласованы с владельцами всех смежных земельных участков при проведении межевания 09.10.2002. Неоднократной исправление якобы имевшей место реестровой ошибки приводит не только к уменьшению площади земельного участка истца, но и к бесконечному изменению границ её участка со смежными землепользователями.

В обоснование встречного иска Добрыгиной Т.Д. указано, что в 1994 был сформирован и предоставлен в аренду, а затем ей в собственность в 2002 году земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же год проведено межевание земельного участка, установлены границы, закрепленные на местности арматурой. В соответствии с указанными границами участок ей огорожен в 1998 году. Чуть позднее, 1998 году, но после установки забора, был сформирован земельный участок, сейчас принадлежащий Обуховой Н.В. При этом земельный участок Обуховой Н.В. и Якупова М.Ф. первоначально был единым земельным участком с общим забором, разделенным прежним владельцем Нелюбиной Н.В. на два участка и проданным Обуховой Н.В. и Якупову М.Ф. Изначально в 1998 году забор был установлен по тем точкам, которые были установлены на местности в ходе межевания. С того времени местоположение забора практически не менялось, претензий со стороны Нелюбиной Н.В. и Обуховой Н.В. до 2017 не было. В 2012 году Обухова Н.В. на месте старого забора по смежной границе возвела новый забор, при этом, столб со стороны улицы оставила прежним, а в «задней» части немного сдвинула вглубь своего участка, в результате чего смежная граница участка Добрыгиной Т.Д. с участками Обуховой Н.В. и Якупова М.Ф. перестала быть прямой линией. Считает, что при определении координат смежной границы в результате межевания её земельного участка в 2002 году и межевания, проведенного в отношении земельного участка Обуховой Н.В., допущена реестровая ошибка, которая нашла отражение в межевых планах (землеустроительных делах), что послужило неверному отсчету координат смежной границы в ГКН (ЕГРН). Прохождение смежной границы определено в 2002 году и тех пор не изменялось, за исключением небольшого переноса Обуховой Н.В. забора вглубь своего участка. Также ошибка в определении координат границы подтверждается тем, что схема расположения участка в межевом деле от 2002 года соответствует реальной конфигурации участка и противоречит данным кадастрового учета. Восстановление прав Добрыгиной Т.Д. возможно лишь путем установления координат смежной границы в соответствии с длительное время сложившимся землепользованием, признания ранее учтенного описания прохождения границы недействительным, и внесения изменений в соответствующий раздел ЕГРН, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Чучаловой Е.М.

    В обоснование встречного иска Якупова М.Ф. указано, что в 2009 году приобрел у Нелюбиной Н.В. на основании договора купли-продажи земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При приобретении земельного участка три его границы были определены на местности забором (с участками первоначальных ответчиков Пестеревой К.А. и Добрыгиной Т.Д.), а смежная граница с участком Нелюбиной Н.В. теперь принадлежащим первоначальному истцу Обуховой Н.В. была указана ему Нелюбиной Н.В. визуально, так как она была определена лишь отметками краски на заборе и вбитыми у забора деревянными кольями. Продавец пояснила ему, что эта смежная граница отмежевана по этим знакам. Позднее по указанным ориентирам в 2012 году Обуховой Н.В. возведен забор, который с того времени не менялся. Внешние границы данного участка, когда он был единым, никогда не менялись и были определены забором. С времени приобретения Якуповым М.Ф. участка местоположение забора не менялось. Претензий к нему со стороны Обуховой Н.В. и Пестеревой К.А. до 2017 не было. Кроме того, он приобрел земельный участок с построенным на нем жилым домом. Если оставить сведения кадастра без изменений, то часть дома оказывается на участке Пестеревой К.А., дом был построен в 2002 году, задолго до того, как были проведены кадастровые работы. Более того, администрацией ГО Верхнее Дуброво проведена проверка правильности установления границ его земельного участка. По результатам проверки вынесено постановление от 18.09.2017 № 380 «О внесении изменений в постановление главы ГО Верхнее Дуброво от 20.12.2006 № 256 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого в аренду Нелюбиной Н.В.», согласно которому администрация выявила наличие реестровой ошибки и необходимость изменения конфигурации, местоположения и площади его земельного участка, в том числе путем увеличения площади до 602 кв.м. Считает, что при определении координат смежной границы в результате межевания его земельного участка, проведенного в 2009 году, и межевания, проведенного в отношении земельного участка первоначального истца Обуховой Н.В., допущена реестровая ошибка, которая нашла отражение в межевых планах (землеустроительных делах), что послужило неверному учету координат смежной границы к ГКН (ЕГРН). Прохождение смежной границы определено прежним собственником участка при его формировании и с тех пор не менялось. В землеустроительном деле № 158/07 по межеванию земельного участка Якупова М.Ф. указано, что межевыми знаками являются деревянные столбы, что подтверждает существование забора и определение границ участка именно по нему. Иных заборов между участками не было. Восстановление прав Якупова М.Ф. возможно лишь путем установления координат смежной границы в соответствии с длительное время сложившимся землепользованием, признания ранее учтенного описания прохождения границы недействительным, и внесения изменений в соответствующий раздел ЕГРН, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Чучаловой Е.М.

    В судебном заседании истец Обухова Н.В. и её представитель, действующий по доверенности, настаивали на уточненном исковом заявлении по доводам в нем указанным, считали встречные исковые заявления Добрыгиной Т.Д. и Якупова М.Ф. не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснили, что в связи с тем, что Добрыгина Т.Д. убрала со своей части земельного участка межевые знаки, неправильно установлены фактические границы и забор. Постановление от 2017 году администрацией ГО Верхнее Дуброво вынесено на основании недостоверных сведений, представленных кадастровым инженером Чучаловой Е.М. Данное постановление позволило Якупову М.Ф. увеличить площадь своего участка до 600 кв.м., по сравнению с имеющейся 500 кв.м. Кроме того, на момент вынесения постановления Нелюбина Н.В. правообладателем земельного участка не являлась. Считают, что Якупов М.Ф. незаконно установил часть гаража на территории земельного участка Обуховой Н.В. и часть жилого дома на территории земельного участка Пестеревой К.А. Просят привести фактические границы своего земельного участка в соответствии с юридическими. Реестровая ошибка отсутствует.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Добрыгина Т.Д. и её представитель, действующий на основании доверенности возражали по поводу иска Обуховой Н.В., настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений по указанным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Якупов М.Ф. и его представитель, действующий на основании доверенности возражали по поводу иска Обуховой Н.В., настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений по указанным в нем доводам, при этом указав, что требования к ответчику Пестеревой К.А. не поддерживают, намерены урегулировать вопрос с ней во внесудебном порядке, вместе с тем, от данных требований не отказываются.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании стороной ответчиков по первоначальному иску Добрыгиной Т.Д. и Якуповым М.Ф., имеющих схожую позицию друг с другом по заявленному основному иску, земельный участок Обуховой Н.В. и Якупова М.Ф. был единый, который сформирован в 1998 году, площадью 1300 кв.м, таким образом именно с того периода формировалась граница земельных участков и сформировалось землепользование. Земельный участок Добрыгиной Т.Д. был сформирован ещё в 1994 году и границы его не изменялись, что подтверждается пояснением самой Добрыгиной Т.Д., фотографиями и показаниями свидетелей. Земельный участок Обуховой Н.В. был предоставлен в 1998 году по закону все 1300 кв.м, фактически землепользование разделено между родственниками. На спорном земельном участке в 2002 году начато строительство дома, который введен в эксплуатацию. Границы частично были отмежеваны и определены забором. Земельный участок был предоставлен в 1300 кв.м. Балабану, которые продал земельный участок Нелюбиной Н.В., которая в свою очередь решила оформить два участка на 800 кв.м. и 500 кв.м. При межевании границ между данными участками не существовало, были вбиты колья и метки на заборе. Нелюбина Н.В., а также иные свидетели подтверждают, что забор не переносился. Гараж и теплица установлены в 2010 и 2011 годах соответственно. Считают, что реестровая ошибка состоит в том, что земельный участки уже были сформированы, но при этом неверно были определены координаты границ.

Ответчик Пестерева К.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте своевременно и надлежащим образом. Ранее представила суду письменные возражения на встречный иск Якупова М.Ф., согласно которым не представляется возможным определить, в чем именно заключается реестровая ошибка, в связи с чем были неверно определены координаты поворотных точек, какие при этом использовались точки привязки. Кадастровым инженером Чучаловой Е.М. в качестве реестровой ошибки указано, что при межевании неправильно определены координаты поворотных точек участка при постановке на кадастровый учет из-за использования ошибочных координат пунктов полигонометрии при формировании межевых планом. При этом, в случае использования ошибочных координат пунктов полигонометрии сместились бы все 13 точек, вместе с тем, в межевом плане 6 точек не смещены. Чучалова Е.М. ранее составляла межевой план земельного участка <номер>. При этом, при подготовке межевого плана координаты точек №№ 5 и 9, соответствовали имеющимся в ЕГРН координатам, в то время, как во вновь подготовленном межевом плане данные точки уже не соответствуют содержащимся в ЕГРН сведениям. Подобные расхождения в документах одного и того же лица свидетельствуют об их недостоверности. Собственниками смежных земельных участков согласованы границы земельного участка принадлежащего Пестеревой К.А. в координатах точек, который в последующем были внесены в ЕГРН. Во встречном иске Якупов М.Ф. ссылается на то, что пересекающий границу его и Пестеревой К.А. земельных участков дом, был построен в 2002 году, противоречит представленному договору купли-продажи от 25.05.2009, в котором указано, что разрешение на строительство данного объекта выдано 17.03.2009 за номером <номер>. На момент установления границ земельного участка Пестеревой К.А. в 2003, а также на момент установления границ земельного участка Якупова М.Ф. (2007) данный дом ещё не был построен. Строительство дома производилось с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, заявляют довод о пропуске истцом по встречному иску Якуповым М.Ф. срока исковой давности.

Третьи лица кадастровые инженеры Е, инженер-геодезист Шувалов А.Л., администрация ГО Верхнее Дуброво, Управление Росреестра по Свердловской области, Нелюбина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, администрация ГО Верхнее Дуброво, Управление Росреестра по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, третьим лицом Нелюбиной Н.В. представлен письменный отзыв, согласно которому она являлась владельцем земельных участков по <адрес> и <адрес> <адрес>, первый из которых продала Обуховой Н.В., второй – Якупову М.Ф. Сама приобрела данный участок у К. в 2002 году, площадь которого по документам была 1300 кв.м. На первом участке был построен дом и на втором участке со стороны пер. Новый был недостроенный деревянный дом, построены стена и крыша без внутренней отделки на капитальном фундаменте. Для оформление прав было проведено межевание обоих участков, внешний периметр уже был огорожен забором, а граница между данными участками показана К. При межевании геодезист забил в этих точках у забора колышки, а на самом заборе нарисовал вертикальную полосу с каждой стороны. В 2009 году участок с домом по <адрес> она продала Якупову М.Ф., показала ему границы между участками. В 2010 году участок по <адрес> продала Обуховой Н.В., договор купли-продажи оформили в 2012 году. Она показала где проходит граница с участком Якупова М.Ф. и Обухова Н.В. за свой счет возвела на указанном месте забор. Забор по периметру участков по <адрес> и <адрес> был возведен ещё предыдущим хозяином К. и его соседкой Добрыгиной Т.Д. Ни с кем из соседей споров относительно прохождения границы, расположения домов и заборов у Нелюбиной Н.В. не было.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ (действовавшим на период проведения спорных работ) государственный кадастровый учет земельных участков, проводившихся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 названного Закона, кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

    Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

Обухова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.05.2018, дата присвоения кадастрового номера 27.07.2005, право собственности зарегистрировано 24.02.2012. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Добрыгина Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1300 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.05.2018, дата присвоения кадастрового номера 31.12.2002, право собственности зарегистрировано 31.12.2002. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Якупов М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 500 +/-16 кв.м. Указано, что адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.05.2018, дата присвоения кадастрового номера 28.05.2007, право собственности зарегистрировано 24.06.2009. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Пестерева К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, дата присвоения кадастрового номера 25.08.2003, право собственности зарегистрировано 12.07.2013. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На основании кадастрового дела от 24.04.2002 по земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, данный земельный участок предоставлен на основании постановления главы р.п. Верхнее Дуброво от 02.10.1998 № 207 К. для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м. Согласно справки администрации ГО Верхнее Дуброво от 20.01.2003 № 5-97 на территории участка имеется строящийся дом готовностью 38 %. На основании постановления главы рп. Верхнее Дуброво от 10.09.2003 № 175 уточнены границы и площадь данного земельного участка, которая составила 801 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2005 К. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 801 кв.м. Согласно свидетельству о государственно регистрации права от 21.11.2005 К. принадлежит на праве собственности указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 801 кв.м (документы-основания – постановление главы МО р.п. Верхнее Дуброво от 20.10.2005 № 288 «О приватизации земельного участка»). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 Нелюбина Н.В. является собственником данного земельного участка площадью 801 кв.м. (документы-основания – договор купли-продажи от 24.03.2006). Имеется описание границ земельного участка.

На основании кадастрового дела от 05.11.2002 по земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также материалам межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования Добрыгиной Т.Д. от 12.11.2002, данный земельный участок площадью 1320 кв.м. предоставлен на праве личной собственности Добрыгиной Т.Д. на основании постановления главы администрации ГО Верхнее Дуброво от 02.06.1994 № 68. На основании постановления главы МО р.п. Верхнее Дуброво от 16.08.2002 № 168 уточнены границы и площадь данного участка, которая по результатам межевания составила 1323 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31.12.2002 за Добрыгиной Т.Д. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участком площадью 1323 кв.м. Имеется описание границ, а также акт согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> – Н., в отношении участка которого проведено уточнение в связи с выявленной ошибкой. Имеется акт согласования границ земельного участка, в котором отсутствует согласование смежного землепользователя по адресу: <адрес>.

На основании кадастрового дела от 06.08.2003 по земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также материалам межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования Ю. от 2003 года, данный земельный участок площадью 1200 кв.м. предоставлен Ш. для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации р.п. Верхнее Дуброво от 06.02.1998 № 19, а согласно Приказу МУГИСО от 08.01.2003 № 31 предоставлен в собственность Ю. площадью 1245 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права 25.08.2003 за Ю. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 1245 кв.м. Имеется описание границ со смежными земельными участками.

На основании кадастрового дела от 28.05.2007 по земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, а также согласно материалам землеустроительного дела № 158/07 от 05.04.2007 по межеванию земельного участка, земельный участок сформирован на основании Постановления главы ГО Верхнее Дуброво от 22.12.2006 № 263 и предоставлен в аренду Нелюбиной Н.В. площадью 500 кв.м. Проект границ утвержден Постановлением главы ГО Верхнее Дуброво от 20.12.2006 № 256 – площадь 500 кв.м. Граница по точкам 80-66 (с земельным участком по <адрес> – Обуховой Н.В.) определена по описанию, по точкам 65-55 (с земельным участком <адрес> – Пестерева К.А.) также определена по описанию и углу здания. Согласно акту согласования границ от 30.10.2006 границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцем земельного участка по <адрес> – Нелюбиной Н.В. (ныне участок Обуховой Н.В.), кроме владельца земельного участка по <адрес> – Пестерева К.А. Согласно акту о сдаче геодезических знаков Нелюбина Н.В. приняла межевые знаки в виде деревянных столбов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2009 за Якуповым М.Ф. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 500 кв.м. (документы-основания – договор купли-продажи от 24.06.2009). При этом, согласно проектному плану, плану границ данного земельного участка, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, расположенные в том числе возле прохождения границ со смежными земельными участками.

Аналогичные сведения, в части возникновения и перехода соответствующих прав на земельные участки содержатся в реестровых делах правоустанавливающих документов по указанным объектам недвижимости. Указано, что на основании договора купли-продажи №113 от 14.04.2009 Нелюбина Н.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв.м, который впоследствии продала Якупову М.Ф. в указанной выше площади 500 кв.м.

На основании кадастрового паспорта от 26.01.2009 по состоянию на 22.01.2009 на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> имеется объект незавершенного строительства (литер А) застроенной площадью 81 кв.м., степенью готовности 63 %, согласно схеме расположен в районе границ с пер. Новый. Разрешение на строительство не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2009 Якупов М.Ф. приобрел у Нелюбиной Н.В. вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв.м. При этом, в данном договоре отсутствует указание о приобретении каких-либо иных объектов недвижимости.

На основании материалов проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной по распоряжению администрации ГО Верхнее Дуброво от 18.04.2018 № 127 установлены факты несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> границам по данным ЕГРН.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлено несоответствие фактических границ юридическим, содержащимся в ЕГРН.

Согласно заключению специалиста Т. от 03.10.2018, а также показаний, данных в судебном заседании в качестве специалиста, конфигурация, площадь, местоположение земельного участка Обуховой Н.В. с кадастровым номером <номер>, соответствует первоначальным правоустанавливающим и землеустроительным документам. Техническая ошибка в координатах геодезических пунктов отсутствует.

В судебном заседании сторонами представлены фотографии, распечатки страниц из сети интернет – карты со спутника в отношении спорных земельных участков, которые суд, вопреки доводам сторон, относительно подтверждения фактического существования строений и прохождения границ на определенные периоды времени, не могут быть положены в основу принятия решения без совокупности иных сведений, так как из представленных фотографий, снимков, не представляется возможным достоверно определить период производства фотосъемки, а также местоположение, с которого она производилась в определенный период времени.

Согласно показаниям свидетелей А., О. забор на земельном участке Якупова М.Ф. возведен в 2001-2002 еще до того периода как он стал собственником земельного участка. Также показали, что бывший собственник земельного участка К. заложил фундамент и поставил дом, загородил участок забором. Согласно показаниям данных свидетелей Якупов М.Ф. построил гараж, когда уже стоял дом, при этом не могу пояснить о периоде возведения гаража, а также существовал ли забор между земельными участками Обуховой Н.В. и Якупова М.Ф.

Согласно показаниям свидетеля К. он получил земельный участок в 1998 при этом забор у смежного собственникам Добрыгиной Т.Д. уже имелся. Со стороны участка с <адрес> забор отсутствовал. На своем земельном участке забор не ставил. Осуществлял строительство дома до проведения межевания на земельном участке, примерно в 2000-2001 г. На границе земельных участков Обуховой Н.В. и Якупова М.Ф. поставил колышки, забора не было, граница определялась примерно, в дальнейшем Нелюбина Н.В. проводила межевание земельных участков. Раздел участков определялся примерно по 8 и 5 соток соответственно. При продаже помимо дома на участке, который в настоящее время принадлежит Якупову М.Ф. никаких строений не было.

На основании межевых планов кадастрового инженера Чучаловой Е.М., подготовленных для суда: от 08.06.2018 по земельному участку Добрыгиной Т.Д. с кадастровым номером <номер>; от 08.06.2018 по земельному участку Ф. с кадастровым номером <номер>, выявлены реестровые ошибки в части определения координат точек смежных границ данных участков, в том числе с земельным участком Обуховой Н.В. с кадастровым номером <номер> и Пестеревой К.А. с кадастровым номером <номер>, выражающиеся в неправильном определении координат поворотных точек границ вышеуказанных участков Добрыгиной Т.Д. и Якупова М.Ф. при постановке на Государственный кадастровый учет, из-за ошибочных координат пунктов полигонометрии использованных при формировании межевых планов, фактически данные земельные участки имеют конфигурацию и площадь, отличную от сведений, указанных в ГКН, кроме того, в результате данных кадастровых работ Чучаловой Е.М. произошло увеличение площади названных земельных участков.

Согласно заключению эксперта РузА. А.Н. от 25.11.2018, экспертиза проведена на основании определения суда, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (Обухова Н.В.), <номер> (Добрыгина Т.Д.), <номер> (Пестерева К.А.), <номер> (Якупов М.Ф.) не соответствуют сведениям ЕГРН. Граница земельных участков Обуховой Н.В. и Якупова М.Ф. по сведениям ЕГРН имеет наложение на объекты капитального строительства, возведенные 2000-2001 согласно материала дела. Согласно показаний свидетелей ошибка допущена при определении местоположения границ в документах на основании которых произведен кадастровый учет земельного участка. Поскольку фактическая и юридическая граница (по сведениям ЕГРН) имеет разное прохождение, это указывает на наличие реестровой ошибки.

На основании заключения эксперта С., экспертиза проведена на основании определения суда, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (Обухова Н.В.), <номер> (Добрыгина Т.Д.), <номер> (Пестерева К.А.), <номер> (Якупов М.Ф.) не соответствуют сведениям ЕГРН. При анализе документации, проведенном с учетом соблюдения хронологии выделения земельных участков, реестровых ошибок не выявлено. Наиболее вероятная причина несоответствия сведений ЕГРН и фактического использования – строительство заборов, ограждений, возведение строений, без проведения кадастровых работ.

Судом установлено следующее.

Истец по первоначальному иску Обухова Н.В. основывает свои требования об установлении смежных фактических границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с юридическими в соответствии с координатами точек границ, указанными в ЕГРН. При этом, согласно доводам стороны истца по первоначальному иску Обуховой Н.В., данные сведения указаны в ЕГРН правильно, соответствуют данным кадастровых, землеустроительных и межевых дел, а также правоустанавливающим документам относительно указаниям о площадях спорных земельных участков. Кроме того, согласно доводам стороны истца Обуховой Н.В. происходило фактическое изменение местоположения границ ответчиками и возведение строений ответчиком Якуповым М.Ф. без соответствующих разрешительных документов и без проведения кадастровых работ.

Сторона ответчиков по первоначальному иску, а также истцов по встречному иску Добрыгиной Т.Д. и Якупова М.Ф. основывают свои возражения, а также встречные исковые требования о признании результатов межевания недействительными и установлении смежных границ, на доводах о наличии реестровой ошибки при определении координат, местоположения границ смежных спорных земельных участков. В обоснование доводов указывают о том, что фактические границы спорных земельных участков существуют длительное время, не изменялись, какие-либо споры отсутствовали.

При этом, доводы о наличии несоответствия фактических и юридических смежных границ спорных земельных участков сторонами не оспариваются, спор существует относительно причин данного несоответствия.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы стороны ответчиков Добрыгиной Т.Д., Якупова М.Ф. о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков, суд исследовав, в том числе межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Чучаловой Е.М., заключение эксперта РузА. А.Н., заключение эксперта С., приходит к выводу о недоказанности указанных доводов стороны ответчиков по первоначальному иску.

Так в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае, установлено, что границы смежных земельных участков истца Обуховой Н.В., ответчиков Добрыгиной Т.Д., Якупова М.Ф., Пестеревой К.А. формировались произвольно, так согласно показаниям первоначального собственника земельных участков Обуховой Н.В. и Якупова М.Ф. – К., формирование земельных участков при разделе осуществлялось произвольно, измерения проводились самостоятельно без привлечения специалистов в области землеустроительных и кадастровых работ. Границы смежных земельных участков также определялись самостоятельно, строения возводились без учета межевания. Границы заборными ограждениями не определялись, вбивались колья и делались соответствующие метки. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания достоверно не могут определить период возведения строений, а также период существования границ, что не позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, в связи с тем, что не доказан факт длительного землепользования в границах, указанных стороной ответчиков по первоначальному иску, наряду с доводами стороны истца по первоначальному иску о произвольном установлении и изменении фактического местоположения границ.

При оценке заключений экспертов РузА. А.Н., С., суд принимает за основу заключение эксперта С. и не принимает во внимание выводы сделанные по результатам проведения экспертизы РузА. А.Н. Эксперт РузА. А.Н., при ответе на постановленные вопросы основывает свои доводы о наличии реестровой на показаниях свидетелей, согласно которым ошибка допущена при определении местоположения границ в документах, на основании которых произведен кадастровый учет земельного участка. Кроме того эксперт РузА. А.Н. делает вывод о том, что поскольку фактическая и юридическая граница (по сведениям ЕГРН) имеет разное прохождение, это указывает на наличие реестровой ошибки. Суд, давая оценку, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с данными выводами эксперта, поскольку в данном случае, допрошенные в качестве свидетелей лица, не обладают какими-либо специальными познаниями в области землеустройства, при этом с достоверностью не могут указать на временной период, а также на сам факт установления местоположения или изменения местоположения границ на местности. При этом, эксперт не учитывает показания свидетеля К. – первоначального собственника спорных земельных участков, который показал о том, что определение границ земельного участка при разделении, возведение строений осуществлялось самостоятельно без привлечения специалистов и без учета межевания. Помимо этого, само по себе разное прохождение фактических и юридических границ земельных участков, без учета иных данных, не свидетельствует о наличии только реестровой ошибки, поскольку может свидетельствовать также об изначальном неправильном установлении границ без учета проведенного межевания и об изменении их местоположения.

При этом, суд принимает во внимание выводы эксперта С. об отсутствии реестровой ошибки, поскольку данные выводы обоснованы, мотивированны в соответствующем заключении эксперта, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт учитывал сведения, имеющиеся в материалах кадастровых, межевых, землеустроительных и реестровых дел в отношении спорных земельных участков, в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца Обуховой Н.В. об отсутствии реестровой ошибки в определении местоположения смежных границ спорных земельных участков и об установлении, приведении данных границ в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, поскольку с учетом того, что в результате межевания ответчиками Добрыгиной Т.Д., Пестеревой К.А., Якуповым М.Ф. не доказан факт предоставления и пользования принадлежащих им земельных участках в иных границах и площадях, чем указанных в ЕГРН. Довод стороны ответчика Якупова М.Ф. о наличии возведенных строений как на обоснование своих доводов о правильности установления фактических границ является несостоятельным, поскольку судом установлено, что строения возводились первоначальным собственником земельного участка без учета межевания, кроме того, Якуповым М.Ф., в части границы с земельным участков Обуховой Н.В. не доказан факт длительного существования строений (гаража и теплицы), то есть до проведенного межевания. Кроме того, факт наличия возведения вспомогательного строения, без соответствующих кадастровых работ и без прохождения соответствующей процедуры получения согласования и разрешений, не может служить ограничением прав собственника с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Обуховой Н.В. в указанной части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Добрыгиной Т.Д. и Якупова М.Ф.

При этом, суд считает, что в удовлетворении иска Обуховой Н.В. в части требований о признании незаконным постановления Администрации городского округа Верхнее Дуброво от 18.09.2017 № 380 «О внесении изменений в постановление главы городского округа Верхнее Дуброво от 20.12.2006 № 256 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого в аренду Нелюбиной Н.В.», согласно которому внесены изменения в определение площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части её увеличения до 602 кв.м., надлежит отказать, так как истцом с учетом положений ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения прав, как собственника названным постановлением, учитывая также то, что постановление вынесено в отношении другого земельного участка и соответственно влияет на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей другого лица.

Кроме того, учитывая предмет рассматриваемого спора – установление границ земельных участков, а также тот факт, что сведения в ЕГРН по земельным участкам, принадлежащим Обуховой Н.В. и Якупову М.Ф., указаны без учета названного постановления, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности в случае, представления доказательств нарушения его прав, связанных с распространением правовых последствий вынесения указанного постановления, заявить вышеуказанное требование о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в ином порядке судебного разбирательства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает подлежащей взысканию с ответчиков Якупова М. Ф., Добрыгиной Т. Д., Пестеревой К. А. солидарно в пользу истца Обуховой Н. В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.10.2002 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	X	Y
1	381637.56	1560981.86
2	381601.12	1560985.38
3	381600.25	1560963.26
4	381637.16	1560960.41

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.