Решение по делу № 2-993/2020 ~ М-693/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-993/2020

Поступило в суд: 29.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001787-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 октября года                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Девятияровой О.В.,

ответчика Криницына В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтрукевича К. В. к Криницыну В. Н., Хоцкиной Н. В., Яниной Л. В., Коновалову А. В., Симбирцевой Л. В., Фесюку А. П., Чернову А. И., Сычевой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Болтрукевич К.В. обратился с иском к инициаторам общего собрания Криницыну В.Н., Хоцкиной Н.В., Яниной Л.В., Коновалову А.В., Симбирцевой Л.В., Фесюк А.П., Чернову А.И., Сычевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 года. В обоснование иска указано, что Болтрукевич К.В. является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадь нежилых помещений составляет 570,3 кв.м. и 770,7 кв.м.. Следовательно, площадь принадлежащим истцу помещений составляет 1341 кв.м..Лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> является ООО «Гурман». С 18 по 30 ноября 2019 года по инициативе ответчиков в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены Протоколом № 2 от 05.12.2019 года. В повестку дня собрания, в том числе были включены следующие вопросы: расторжение договора управления с ООО «Гурман»; выбор МУП «УК ЖКХ» в качестве управляющей компании; утверждение договора управления МКД с МУП «УК ЖКХ»; утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, их периодичности и стоимости в размере 19 руб. с кв.м.; демонтаж врезки АО ПК «Продсиб» от системы отопления МКД в подвале дома.

Согласно Протоколу общего собрания №2 от 05.12.2019 года по всем перечисленным вопросам, большинство собственников жилых помещений проголосовало «за» принятие решений. При этом, по итогам заочного голосования, бюллетени Болтрукевича К.В. и АО ПК «Продсиб» не учли при подсчете голосов, посчитав, что собственником представлена недостоверная информация о величине принадлежащих на праве собственности площадей. Истец принимал участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования по нежилому помещению площадью 570,3 кв.м. как собственник, и по нежилому помещению площадью 770 кв.м. как директор АО ПК «Продсиб», голосовавший в интересах нового собственника – Балтрукевича В.К., поскольку документы по оформлению сделки находились на момент голосования на регистрации в Росреестре. Истец голосовал против принятия указанных решений. Полагает, что все вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, приняты с нарушением норм действующего законодательства, прав и законных интересов собственника нежилых помещений Болтрукевича К.В., а также правил подсчета голосов на собрании. Согласно официальных данных, размешенных на портале ЖКХ города Бердска общая площадь дома составляет 7480,6 кв.м.. В соответствии с Приложением № 1 в договорах по управлению МКД от 16.07.2019 года и от 29.11.2019 года, заключенными между Болтрукевичем К.В. и УК «Гурман» общая площадь квартир составляет 5067,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений 1341 кв.м.. Собственник нежилых помещений МКД не участвовал в очной части собрания, им были сданы бюллетени в сроки, установленные для заочного голосования, со ссылкой на правоустанавливающие документы. Кроме того, счетная комиссия и председатель совета дома нарушили ст. 48 ЖК РФ, лишив собственника нежилых помещений реализовать своё право в отношении общего имущества в доме, поскольку исключило из подсчета голосов решения собственников, оформленных на бланке. Решение собственников не может быть обязательным для собственников, которые были лишены права участвовать в собрании, голосовать и участвовать в принятии решений. Вне зависимости от размера долей и количества собственников, лишение собственника вышеназванных прав не соответствуют целям жилищного законодательства, противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства. Принятие решения с формулировкой, которая указана в п.3 повестки дня, не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства РФ. По данному пункту повестки собрания допущены следующие нарушения: не указаны реквизиты договора управления; не указано, в чем выражается невыполнении ООО «УК Гурман» условий договора управления, дата расторжения привязана к сроку принятия решения собственниками помещений в МКД без учета сроков, которые предоставляет закон на обжалование подобных решений общих собраний - 6 месяцев и времени для передачи всей документации новой УК. Как собственник нежилых помещений, истец полагает, что УК «Гурман» вполне справляется со своими обязанностями и оснований для расторжения договора с данной УК, нет. В связи с тем, что принятое решение по пункту 3 повестки собрания неправомерно, как следствие ведет к невозможности принятия решения по пункту 6 повестки дня. Также, истец не согласен с решениями, принятыми по пунктам 7 и 8 повестки дня, поскольку счетная комиссия грубо нарушила систему подсчета голосов на общем собрании, не учтено мнение собственника нежилых помещений МКД. Новая Управляющая компания - «УК ЖКХ» не дала каких-либо гарантий и заверений в исполнении своих обязанностей и порядке расчетов при заключении с данной организацией договора управления. Кроме того, по действующим договорам управления МКД с ООО УК «Гурман», размер платы за содержание имущества МКД составляет 15,65 руб. с кв. метра, а по тарифу, принятому общим собранием МКД, без учета мнения собственника нежилых помещений, такой тариф в МУП «УК ЖКХ» составляет 19,00 руб. с кв. м., т.е. существенно ухудшает положение собственников, владеющих помещениями в МКД по <адрес>. Кроме того, истец не согласен с решением, принятым по п.14 повестки дня. Нежилые помещения, принадлежащие К.В. Болтрукевичу, площадью 1341 кв.м, являются встроенно-пристроенными по проекту дома, который был сдан в 1987 году. Соответственно вся система теплоснабжения у них общая с жилым домом. Как собственник нежилых помещений в размере 1341 кв.м., истец владеет общим имуществом дома на праве общей долевой собственности пропорционально площади нежилого помещения. Истец не давал согласия на реконструкцию. Техническая служба пыталась неоднократно объяснить председателю совета дома Криницыну В.Н. то, что от собственников нежилых помещений ничего не зависит, они не имеют права заниматься реконструкцией системы отопления без технических условий на установку прибора учета тепловой энергии магазина, которые выдает МУП «КБУ». МУП «КБУ» отказал в выдаче технических условий по причине отсутствия технической возможности. Вся переписка направлялась в копиях председателю и членам совета МКД. Несмотря на официальные документы, председатель совета МКД незаконно поставил данный вопрос на повестку собрания, при этом счетная комиссия исключила голоса собственников нежилых помещений из подсчета голосов по итогам голосования. Таким образом, принятое собственниками жилых помещений решение о демонтаже врезки от системы отопления дома нежилых помещений нарушает баланс интересов собственников нежилых помещений, которые были построены по утвержденному проекту.

Истец просит: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 года по нижеследующим вопросам:

- по п.3 повестки дня собрания: «Расторгнуть договор управления с ООО УК «Гурман» с момента принятия решения общим собранием собственников помещений МКД»;

- по п.6 повестки дня собрания: «Выбрать МУП «УК ЖКХ» в качестве управляющей организации дома»;

- по п.7 повестки дня собрания: «Утвердить условия договора управления МКД с МУП «УК ЖКХ» в согласованной сторонами редакции»;

- по п.8 повестки дня собрания: «Утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, их периодичность и стоимость в размере 19 р. кв.м...»;

- по п.14 повестки дня собрания: «Демонтировать врезку пристройки «ЗАО Продсиб» от системы отопления МКД, разрешить собственнику пристройки ЗАО «Продсиб» сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета до 31.12.2019 г» (л.д.1-9 т.1).

Истец Болтрукевич В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.160 т.1).

Представитель истца Девятиярова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.11 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что в настоящее время не имеют интереса в оспаривании решения собрания по пунктам 3-8 повестки дня, поскольку после произведения подсчета голосов, пришли к выводам, что голос истца не повлиял бы на решение собрания. Но по пункту 14 повестки дня полагают решением могло было быть принято только при 100% голосов, с учетом требований Жилищного законодательства РФ.

Ответчик Криницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в доме проживает с 1993 года, на момент его вселения в дом нежилые помещения уже существовали. Полагает, что решения, принятые собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 05.12.2019 года, приняты без нарушения требований жилищного законодательства РФ. Болтрукевичем К.В. не были представлены документы, подтверждающие право собственности на помещение, находящееся в доме, а представлены только документы, подтверждающие право собственности на общее помещение магазина с пристроем, который находится вне дома, потому голос собственника не учитывался. По решению, принятому по пункту 14 повестки дня, полагает, что решение о демонтаже врезки принято обоснованно, принятым решением размер общего имущества и доля Болтрукевича К.В. в общем имуществе не изменяется.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.136 т.1).

Ответчик Хоцкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.151 т.1).

Ответчик Симбирцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.152 т.1).

Ответчик Сычева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.153 т.1).

Ответчики Янина Л.В.,, Фесюк А.П., Чернов А.И., судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, ответчиками представлены письменные возражения (л.д.87-89 т.1), согласно которым заявленные требования ответчики не признают, полагают, что голос истца не мог повлиять на решение собрания.

Представитель третьего лица - МУП «УК ЖКХ», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск (л.д.125-126 т.1), согласно которым МУП «УК ЖКХ» частично не согласно с требованиями истца, полагают, что в случае учета голосования истца, независимо от варианта решения, решение истца не могло повлиять на результаты голосования. Собственники помещений МКД имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом предусматривает права и обязанности сторон, в случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке, что является гарантией защиты прав истца, предусмотренных законодательством. Также поясняла, что МУП «УК ЖКХ» в настоящее время притупило к управлению данным многоквартирным домом, решение собрания в части расторжения договора управления с ООО «Гурман» и заключения договора с МУП «УК ЖКХ» исполнено.

Представитель третьего лица - ООО «Гурман» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доводы и возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Болтрукевич К.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 570,3 кв.м. и площадью 770,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-20 т.1).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2019 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Криницыным В.Н., Хоцкиной Н.В., Яниной Л.В., Коноваловым А.В., Симбирцевой Л.В., Фесюк А.П., Черновым А.И., Сычевой Т.А., инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, о чем на стендах в подъездах дома размещено соответствующее уведомление (л.д. 46-47).

Согласно уведомлению, в повестку дня собрания включено 14 вопросов, в том числе следующие вопросы: расторжение договора управления с ООО «Гурман» (2); выбор способа управления многоквартирным домом (3); выбор МУП «УК ЖКХ» в качестве управляющей компании (4); утверждение условий и срока действия договора управления МКД (5); утверждение перечня работ/услуг, размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД (6); демонтаж врезки пристройки АО ПК «Продсиб» от системы отопления МКД в подвале первой половины дома, разрешить собственнику пристройки сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета МКД (14).

В период с 18.11.2019 по 30.11.2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования оформлено Протоколом №2 от 05.12.2019 года (л.д.128-130).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.12.2019 года следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме 5637,8 кв.м.. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4312,15 кв.м. или 79% от общего числа голосов. Общая площадь МКД – 5637,8 кв.м., площадь МКД находящаяся в собственности граждан – 5067,4 кв.м., площадь МКД находящаяся в собственности юридических лиц - 570,4 кв.м.. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений – 4312,15 кв.м.. Собственники нежилых помещений – 770,7 кв.м. АО ПК «Продсиб» и 570,3 кв.м. Болтрукевич К.В., решения по голосованию не приняты по причине не представления свидетельств о праве собственности в данном доме.

Согласно Протоколу общего собрания №2 от 05.12.2019 года, по всем вопросам указанным в повестке дня большинство собственников жилых помещений проголосовало «за» принятие данных решений.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, полезная площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 5069,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 1337, 3 кв.м. («магазин – прод. 766,7, пром. – 559,3 – 11,3», то есть 766,7 + 559,3 + 11,3), таким образом, общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 6406,4 кв.м (5069,1 + 1337, 4) (л.д.1-144 т.1).

Кроме того, по запросу суда Государственная Жилищная Инспекция НСО представила оригинал протокола общего собрания собственников в МКД от 05.12.2019 года, приложенные к нему оригиналы решений собственников МКД, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, реестра собственников помещений МКД <адрес>, которые исследовались в судебном заседании.

Из реестра собственников помещений МКД следует, что Болтрукевич К.В. является собственником нежилых помещений МКД <адрес>, площадью 570,3 кв.м., АО ПК «Продсиб» является собственником нежилых помещений МКД <адрес>, площадью 770,7 кв.м..

Как указывалось выше, площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу составляет 570,3 кв.м. и 770,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-20 т.1).

Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера общей площади многоквартирного дома, из которой исчислялся кворум собрания, суду не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в целях голосования на общем собрании собственников, количество голосов истца принимается равным количеству квадратных метров нежилых помещений, расположенных непосредственно в жилой части многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Письмом Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 770, кв.м. и 570,3 кв.м. по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что определение кворума собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, исходя из принятой ответчиками площади многоквартирного дома – 5637,8 кв.м., является неверным, поскольку согласно техническому паспорту общая площадь дома, с учетом площади квартир и нежилых помещений, составляет 6406,4 кв.м..

Таким образом, общая площадь дома составляет 6406,4 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4312,15 кв.м. или 67,31% от общего числа голосов.

Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на общие результаты голосования, что принятые на общем собрании решения повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде убытков, не представлено. Даже в случае учета голоса истца, это не могло повлиять на результаты решения. Равно как и не доказано истцом, что при подготовке общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, учитывая и то обстоятельство, что истец был извещен об общем собрании и принимал участие в нем путем заочного голосования.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 г. по вопросам 3,6,7,8 повестки дня собрания. Приходя к такому выводу, суд учитывает и заявление представителя истца в судебном заседании о том, что истец в настоящее время не имеет интереса в оспаривании указанных принятых решений, а также пояснения представителя третьего лица о том, что решение общего собрания в данной части исполнено.

Разрешая вопрос по пункту 14 повестки дня собрания, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как указывалось выше и следует из протокола № 2 общего собрания собственников МКД от 05.12.2019 года, на общем собрании было принято решение по пункту 14 повестки дня – Демонтировать врезку пристройки ЗАО «Продсиб» (собственник Болтрукевич К.В.) от системы отопления МКД в подвале первой половины дома, разрешить собственнику пристройки ЗАО «Продсиб» сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета до 31.12.2019 года.

Выше указано, что истец является собственником нежилых помещений в МКД <адрес>, т.е. полноправным участником гражданско-правого сообщества, следовательно, поставленный на голосование вопрос о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, а не иным лицом, не относится к компетенции общего собрания собственников, с учетом приведенной выше нормы. А потому, решение общего собрания по данному вопросу является ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента принятия в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 по пункту 14 повестки дня собрания «Демонтировать врезку пристройки «ЗАО Продсиб» от системы отопления МКД, разрешить собственнику пристройки ЗАО «Продсиб» сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета до 31.12.2019 г».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Болтрукевича К. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 года, принятого по 14 повестки дня: «Демонтировать врезку пристройки ЗАО «Продсиб» от системы отопления МКД в подвале первой половины дома, разрешить собственнику пристройки ЗАО «Продсиб» сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета до 31.12.2019 года», в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      /подпись/                                     Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      /подпись/                                     Н.В. Новосадова