Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 по делу № 33-38811/2020 от 07.10.2020

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                      адрес 

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи  фио,

 при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

 Указав, что решением Арбитражного суда адрес от дата по Делу №А40-17434/16- 71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации. дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор FR373/08 в соответствии с п. 1.1 которого наименование организации предоставил фио кредит в сумме сумма на срок с дата по дата, в соответствии с дополнительным соглашением от дата под 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства. Обязательства наименование организации по кредитному договору исполнены в полном объеме. В свою очередь обязательства фио не исполнены. дата в адрес фио была направлена претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору и выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и выполнения обязательств по кредиту. Однако до настоящего времени претензия наименование организации оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации в лице наименование организации - конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору № FR373/08 от дата в размере сумма

Представитель истца, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил, ранее представляла заявление о применении судом пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор FR373/08 в соответствии с п. 1.1 которого наименование организации предоставил фио кредит в сумме сумма на срок с дата по дата, в соответствии с дополнительным соглашением от дата под 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, однако фио и фиоВ, нарушая установленные кредитным договором и договором поручительства обязательства, надлежащим образом их не исполнили, в связи с чем истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование также исполнено не было (л.д.26-27, 28, 29, 30, 31, 32-33, 34, 35, 36,40-44, 45-49. 50-55, 56-57).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 договора заемщик несет ответственность за несвоевременное внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,27% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил не полностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В материалы дела представлено заключение эксперта №2408 от дата по исследованию подписей, выполненных от имени фио в кредитном договоре и иных документах. Согласно заключению эксперта подпись от имени фио, расположенная в строке «Заемщик» на 1-ом листе кредитного договора  №FR373/08, заключённого между наименование организации и фио от дата выполнена не фио, а другим лицом (л.д. 128-148).

Так же представлен приговор Хамовнического районного суда адрес от дата согласно которого наименование организации является потерпевшим по преступлению, предусмотренному  ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 148-194), протокол обыска (выемки) от дата (л.д. 195-196).

По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, где согласно заключению эксперта №19М/746-2/1186/19-ПЭ не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения ответить на вопрос: «Кем, фио или иным лицом, выполнены подписи в строках «заемщик» в кредитном договоре №FR373/08 от дата. Подпись в строке «заемщик» в дополнительном соглашении от дата к кредитному договору №FR373/08  от дата, вероятно, выполнена фио Подпись в строке «заемщик» в дополнительном соглашении от дата к кредитному договору №FR373/08  от дата (2 экземпляра) и в строке «заемщик» в дополнительном соглашении от 23.01,дата к кредитному договору №FR373/08  от дата, выполнены фио (л.д. 215-242).

У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизе, указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение содержит вероятностный вывод по поставленному экспертам вопросу и не свидетельствует с достоверностью о том, что подпись в расходном ордере не принадлежит Л.С.Ф.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в материалы дела представлен договор поручительства от дата, заключенный между наименование организации и фио, который сторонами не оспаривался. По условиям указанного договора поручительства фио обязалась перед банком полностью отвечать за возврат кредита, полученного фио в размере сумма, срок возврата которого по  кредитному договору № FR373|08 от дата установлен до дата. Согласно п. 2 договора поручительства фио известны все условия договора и дополнительного соглашения от дата к нему, поручитель (фио) несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик (фио) и отвечает перед банком всем своим имуществом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о том, что он брал кредит в наименование организации, но не на сумме сумма, а на сумму сумма, и он не присутствовал при подписании фио договора поручительства, а фио не смотрела что подписывает, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего гражданского дела, подтверждая наличие обязательств ответчиков переда банком на сумму кредита в размере сумма Иного стороной ответчиков суду не представлено.

Однако ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требования, и рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что дата стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил (заемщику) фио кредит в размере сумма на срок с дата по дата.

Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Этой же выпиской подтверждается, что последний платеж был внесен ответчиком дата. Обязательства по погашению кредита ответчиком выполнены не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из указанных документов следует, что срок предоставления кредита установлен до дата (по дополнительному соглашению от дата), последнее действие ответчика, по оплате долга совершено дата Исковое заявление было направлено в суд дата, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░