Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-78/2015 от 17.06.2015

Дело № 12-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 01 июля 2015 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием Гарбузова Н.В., защитника Гарбузова Н.В. - Потаповой М.А., потерпевшего ПСИ, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гарбузова Н.В. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гарбузова Н.В., <скрытые данные>

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску» Шинкаревым С.Г. в отношении Гарбузова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что Гарбузов Н.В. <дата обезличена> в 06 часов 30 минут возле <адрес обезличен>, управляя автомашиной <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные> регион, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от <дата обезличена> Гарбузов Н.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарбузов Н.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что с места ДТП уехал, поскольку был вынужден в срочном порядке ехать на работу на устранение аварии. Попросил жену дождаться потерпевшего и объяснить ситуацию. Однако супруга не дождалась потерпевшего, оставив на автомобиле свой номер телефона, ушла на работу. Ущерб от ДТП был незначительный. Вину признает полностью, раскаивается, обязуется возместить ущерб. Потерпевший не настаивает на строгом наказании. В связи с тем, что умысла скрываться не было, не наступили тяжкие и вредные последствия, ранее не привлекался к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Гарбузов Н.В. и защитник Потапова М.А. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представив справку <скрытые данные> от <дата обезличена>, из которой следует, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут водителю оперативно-выездной бригады <скрытые данные> Гарбузову Н.В. срочно требовалось прибыть с бригадой электромонтеров на <скрытые данные>» для ликвидации технологического нарушения трансформатора Т-2.

Потерпевший ПСИ в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> около 06 часов 30 минут находился по месту жительства в <адрес обезличен> и услышал, как сработал брелок автомобильной сигнализации. Через окно во дворе увидел, что от его автомашины отъезжает автомобиль <скрытые данные>, повредив заднюю левую дверь. От соседей узнал, что водитель указанного автомобиля работает в <скрытые данные>». Позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, после чего поехал к водителю автомобиля <скрытые данные> на работу, как позже узнал его фамилию – Гарбузову Н.В., который при встрече факт ДТП признал, попросил извинения, что покинул место ДТП, так как срочно вызвали на устранение аварии. Ущерб от ДТП был не крупный и составил <скрытые данные> рублей, полностью возмещен страховой компанией. В настоящее время претензий к Гарбузову Н.В. не имеет, согласен с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Свидетель ГСК в судебном заседании пояснила, что муж уехал с места ДТП, поскольку был вынужден в срочном порядке прибыть на работу для устранения аварии. Попросил жену подождать потерпевшего и объяснить ситуацию. Однако не дождалась потерпевшего, оставив на автомобиле свой номер телефона, ушла на работу.

Инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Сосногорску Шинкарев С.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шинкарева С.Г.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав Гарбузова Н.В., ГСК, ПСИ, защитника Потапову М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гарбузова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности Гарбузова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины Гарбузова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907, вступившим в силу с 01.07.2015 и иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение):

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, Гарбузов Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Гарбузовым Н.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно материалам дела Гарбузов Н.В. ранее не привлекался к административной ответственности, работает водителем, что является его основным источником дохода, покинул место ДТП в связи со служебной необходимостью, вину осознал, раскаялся в содеянном, потерпевший к Гарбузову Н.В. претензий не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Гарбузовым Н.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Гарбузова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гарбузова Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> в отношении Гарбузова Н.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Рябов