Решение по делу № 02-0007/2023 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/23 по исковому заявлению Гасановой Галины Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Г.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 168841 руб. 96 коп., неустойку 168841 руб. 96 коп., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 55000 руб., расходы на выполнение рецензии на экспертное заключение 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Помимо недовыплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск с просьбой заявленные требования отклонить.

Третье лицо – АНО СОДФУ своего представителя в суд не направило.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее Гасановой Г.М. транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 133 ВА 797, под управлением истца.

Виновником в указанном ДТП является Казакова С.Д., управлявшая транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, нарушившая требования п.6.13 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение Казакова С.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гасановой Г.М. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Казаковой С.Д. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому событию выплатило истцу 86700 руб.

Не согласившись с частичным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 июля 2021 года требования Гасановой Г.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гасановой Г.М. дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 12900 руб.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Апэкс Груп». Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 99600 руб., без учета износа 142818 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца к материалам дела приобщена рецензия ООО «Паритет-Консалтинг» на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», в соответствии с которой экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» на соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к заключениям при проведении исследований подобного рода, в связи с чем по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Судебный эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет 88800 руб., без учета износа составляет 135500 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86700 руб., а с учетом решения финансового уполномоченного 99600 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы 88800 руб., законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасановой Галине Михайловне – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.