Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2018 (2-5467/2017;) ~ М-5132/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-364/18

строка 113г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Роща» по доверенности Чернышовой Е.И.

представителя ответчика Октябрьского С.А. по ордеру адвоката Сычёвой Н.В.,

ответчика Октябрьской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Роща» к Октябрьской Марине Викторовне, Октябрьскому Сергею Алексеевичу, Октябрьской Алисе Сергеевне, Октябрьской Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ТСЖ «Роща» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирного жилого <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит <адрес> указанном доме. Поскольку в течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков в пользу истца за период с 01.06.2014 по 01.11.2017 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных слуг в размере 109505,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3390 рублей.

Определением суда от 17.01.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ТСЖ «Роща» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.11.2017 пропорционально имеющимся долям в праве: с Октябрьской М.В. – в размере 30240,89 рублей, с Октябрьского С.А. – в размере 18782,84 рублей, с Октябрьской А.С. – в размере 30240,89 рублей, с Октябрьской В.С. – в размере 30240,89 рублей; взыскании задолженности по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей: с Октябрьской М.В. – 937,90 рублей, с Октябрьского С.А. – в размере 576,30 рублей, с Октябрьской А.С. – в размере 937,90 рублей, с Октябрьской В.С. – в размере 937,90 рублей.

Представитель истца по доверенности Чернышова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к Октябрьскому С.А. за период с 01.06.2014 по 01.11.2014, истец не считает пропущенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данное задолженности с соблюдением сроков исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований ТСЖ «Роща», однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отмене и отозван по заявлению ответчиков. Таким образом, в период с 13.03.2017 по 25.10.2017 прерывает период течение срока исковой давности (л.д.142).

Ответчик Октябрьская М.В. в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривала, наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривала, просила исключить задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, и пояснила, что в <адрес> фактически проживает только она и Октябрьская В.С. Октябрьская А.С. уже 6 лет проживает и работает в <адрес>. Сведений в ТСЖ «Роща» о том, что Октябрьская А.С. по месту регистрации не проживает, они не подавали, с заявлением о перерасчёте оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не обращались. Приборы учета, кроме электроэнергии, в квартире не установлены.

Ответчики Октябрьский С.А., Октябрьская А.С., Октябрьская В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Октябрьского С.А. по ордеру адвокат Сычева Н.В. в судебном заседании портив удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с Октябрьского С.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.11.2014 и исключить из общей суммы задолженности задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности в размере 12119,77 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ТСЖ «Роща» согласно Уставу ТСЖ осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается копией протоколов № заседания правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), Устава (л.д.43-48) и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчикам Октябрьской М.В., Октябрьскому С.А., Октябрьской А.С., Октябрьской В.С. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.21-24).

В настоящее время указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Октябрьская М.В., Октябрьская В.С., Октябрьская А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.25). До ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован также Октябрьский С.А., что подтверждается копий поквартирной карточки (л.д.26), однако в настоящее время Октябрьский С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.90), адресной справкой (л.д.111), справкой (л.д.27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 87 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п. 88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, относятся к потребителям коммунальных услуг, то в силу закона они обязаны оплачивать коммунальные платежи независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет.

Суд установил, что ответчики Октябрьская А.С., Октябрьская М.В. и Октябрьская В.С. с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в управляющую компанию не обращались. Доказательств не проживания Октябрьской А.С. по месту её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено. Акт о не проживании Октябрьской А.С. был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ответчики в период с 1 июня 2014 года по 1 ноября 2017 года не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными расчетами, задолженность за указанный период составляет 109505,51 рублей. Данный расчет суд принимает во внимание как правильный, оспоренный ответчиками в судебном заседании. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен. Истцом был учтён факт не проживания ответчика Октябрьского С.А. и его задолженность была уменьшена путём вычета задолженности на оплату горячей воды из суммы общей задолженности (109505,51 – 34374,17 = 75131,34 рублей / 4 = 18782,84).

Задолженность Октябрьской М.В., Октябрьской А.С. и Октябрьской В.С. составляет 90722,67 рублей (109505,51 – 18782,84), что пропорционально долям составит 30240,89 рублей (90722,67/3).

С учетом изложенного выше правового регулирования требования истца об оплате коммунальных платежей ответчиками пропорционально принадлежащим им долям в праве на квартиру подлежат удовлетворению.

Ответчиками Октябрьским С.А. подано заявление о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в части взыскания задолженности за период с 01.06.2014 по 01.11.2014 срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в части взыскания за указанный период задолженности в размере 12119,77 рублей (л.д.133-134). Также о пропуске срока заявлено в судебном заседании ответчиком Октябрьской М.В.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с должников Октябрького С.А., Октябрьской М.В., Октябрьской А.С., Октябрьской В.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 108130,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1751,31 рублей, всего 116882, 28 копеек (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отмене и отозван (л.д.30).

С учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ответчиков, исковое заявление было подано в суд 27.11.2017 (л.д. 3), т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам ответчика не истек.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении исковых требований произведена оплата государственной пошлины в размере 3390 рублей (л.д. 2).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с Октябрьской М.В. – в размере 937,90 рублей, с Октябрьской А.С. – в размере 937,90 рублей, с Октябрьской В.С. – в размере 937,90 рублей с Октябрьского С.А. – в размере 576,30 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ТСЖ «Роща» и ООО «Талан» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.124-126), стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.128).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), расписка об оплате расходов на оставление искового заявления в размере 8000 рублей (л.д.51).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчики против заявленного размера судебных расходов возражений не заявляли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 5 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным требования составит: с Октябрьской М.В. – в размере 1383,34 рублей, с Октябрьской А.С. – в размере 1383,34 рублей, с Октябрьской В.С. – в размере 1383,34 рублей с Октябрьского С.А. – в размере 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Роща» удовлетворить.

Взыскать с Октябрьской Марины Викторовны в пользу ТСЖ «Роща» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальный услуг за период с 01.06.2014 по 01.11.2017 в размере 30240,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 937,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1383,34 рублей.

Взыскать с Октябрьского Сергея Алексеевича в пользу ТСЖ «Роща» задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.06.2014 по 01.11.2017 в размере 18782,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 576,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 850 рублей.

Взыскать с Октябрьской Алисы Сергеевны в пользу ТСЖ «Роща» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальный услуг за период с 01.06.2014 по 01.11.2017 в размере 30240,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 937,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1383,34 рублей.

Взыскать с Октябрьской Валерии Сергеевны в пользу ТСЖ «Роща» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальный услуг за период с 01.06.2014 по 01.11.2017 в размере 30240,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 937,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1383,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2018.