Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.10.2010 по делу № 4у-7814/2010 от 20.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-7814/2010

г. Москва  18 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бунакова В.В., представляющего интересы осужденного Самигуллаева Р.С., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года

Самигуллаев Руслан Самигуллаевич, 22.08.1983 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять со 2.10.2008 г., в срок содержания под стражей зачтен период с 15.05. по 01.10.2008 г., с момента фактического задержания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда Самигуллаев Р.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самигуллаев Р.С. вину в содеянном не признал.

В надзорной жалобе адвокат Бунаков В.В. в интересах осужденного Самигуллаева Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях заинтересованного лица – З., который, по мнению защиты, умышленно оговорил Самигуллаева Р.С.; опознание Самигуллаева Р.С. Х. произведено с нарушением требований УПК РФ; уголовное дело сфабриковано. Просит об отмене состоявшихся в отношении Самигуллаева Р.С. судебных решений.

Изучив доводы, приведенные адвокатом в надзорной жалобе, и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Самигуллаева Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Так, из обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что Самигуллаев Р.С., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, через З., выступавшего в качестве посредника в сбыте наркотических средств, сбыл Х. наркотическое средство – амфетамин, в количестве 67, 38 грамм.

Эти обстоятельства, подтверждаются достоверными показаниями свидетелей: З., С., Т., Х., а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Самигуллаева Р.С., в совершении преступления, исследованы и проверены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы суда относительно оценки доказательств, в приговоре мотивированы.

Оснований сомневаться в объективности этих выводов не имеется, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитой в надзорной жалобе.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Самугуллаева Р.С. дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что опознание Самигуллаева Р.С. Харитоновым Д.А. произведено с нарушением УПК РФ, то указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно был отклонен по изложенным в кассационном определении основаниям.

Наказание осужденному Самигуллаеву Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и в рамках нижнего предела санкции статьи, по которой он осужден.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Самигуллаева Р.С. приговора, по делу не допущено.

Соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и кассационное определение судебной коллегии.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что все доводы, приведенные адвокатом в надзорной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении осужденного Самигуллаева Р.С. судебные решения подлежат оставлению без изменения, а его надзорная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бунакова В.В., представляющего интересы осужденного Самигуллаева Руслана Самигуллаевича, о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2009 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░