Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40376/2022 от 28.09.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2795/2022

Апелляционное производство № 33-40376/2022

УИД: УИД 77RS0021-02-2021-024004-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Короля Дениса Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 205 по адресу: адрес, в размере сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Давыдовой Александры Эдуардовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 205 по адресу: адрес, в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере сумма; почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере сумма; расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН на квартиру № 205 расположенная по адресу: адрес размере сумма.

В остальной исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Возвратить из бюджета адрес Давыдовой Александре Эдуардовне расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска 23 ноября 2021 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Король Д.М. и Давыдова А.Э. обратились с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в размере сумма. В обоснование требований указали, что являются собственником жилого помещения – квартиры № 205, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 20 января 2021 года произошел залив квартиры истцов № 205 из вышерасположенной квартиры № 210, принадлежащей на праве собственности адрес. Согласно актам управляющей организации наименование организации от 23 января 2021 года и 23 июля 2021 года, причиной залива квартиры № 205 является то, что в квартире № 210 оставили открытым окно на кухне в отрицательное значение температуры воздуха вследствие чего лопнул кран на кухне. Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 210730 от 17 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры № 205, по адресу: адрес составляет сумма. 11 сентября 2021 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием в срок до 24 сентября 2021 года возместить ущерб, причинённый истцам, однако ответ в адрес истцов не поступил, в связи, с чем истцы обратились в суд и просят: взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Короля Дениса Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 205, в размере сумма; расходы по оформлению нотарильной доверенности в размере сумма. Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Давыдовой Александры Эдуардовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 205, в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере сумма; почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН на квартиру № 205 расположенная по адресу: адрес размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Король Д.М., Давыдова А.Э., представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица ГБУ адрес «Хамовники» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственником по ½ доли в праве собственности жилого помещения – квартиры № 205, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 января 2021 года произошел залив квартиры истцов № 205 из вышерасположенной квартиры № 210, принадлежащей на праве собственности ДГИ адрес. Согласно актам управляющей организации ГБЦ адрес Хамовники» от 23 января 2021 года и 23 июля 2021 года причиной залива квартиры № 205 является то, что в квартире № 210 оставили открытым окно на кухне в отрицательное значение температуры воздуха, вследствие чего лопнул кран на кухне.

Судом также установлено, что залив квартиры истцов и причинение ущерба в результате залива, явилось следствием ненадлежащего исполнения собственником Департамента городского имущества адрес бремени содержания принадлежащего ему имущества, жилого помещения - кв. 210.

Истцы для определения стоимости ущерба обратились в ООО «СтройТехЭксперт». Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры № 205, составляет сумма.

Истцами 11 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 24 сентября 2021 года возместить ущерб, причинённый истцам, однако ответ не поступил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, приняв во внимание представленное истцами заключение, составленное квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истцов Короля Д.М. и Давыдовой А.Э., в пользу каждого подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма в размере сумма. Представителем ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Давыдовой А.Э. взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; оплата почтовых расходов в размере сумма сумма; расходы за предоставление выписки из ЕГРН на квартиру № 205 в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что залив в квартире произошел в результате отрицательной температуры, в связи с чем, на кухне квартиры № 210 лопнул кран, тогда как у сотрудников Департамента отсутствовал доступ в жилое помещение, поскольку ключи переданы лишь 01 февраля 2021 года, не опровергают выводов суда.

По смыслу пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, ответчик не принял разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии, при этом ответчик не был лишен возможности, как собственник доступа в жилое помещение, получения ключей ранее указанной им даты, в целях исполнения своих обязательств по содержанию жилого помещения, а именно после смерти фио, умершей 03 июля 2019 года, которой принадлежащая ответчику квартира была предоставлена по договору социального найма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1