Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 по делу № 33-50228/2019 от 31.10.2019

Судья суда первой инстанции:  Багринцева Н.Ю.

 дело N 33-50228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2246/2019 по апелляционной жалобе ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено: 

освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и продлённого приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12.05.2017 года имущество, принадлежащие Романчук ***, расположенное по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романчук М.С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах ОАО «Первый республиканский банк», Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от наложения ареста.

В обосновании иска истец указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по ходатайству следователя Будило Н.Н. Следственного Департамента МВД России (уголовное дело № 142068 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц) наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 69,9 кв.м. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по уголовному делу № 1-0004/2017 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц арест, наложенный на стадии предварительного следствия, был продлен на неопределенный срок. В приговоре Замоскворецкого районного суда указано: «... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-0004/2017 в отношении ... Балаяна *** ... Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 69,9 кв.м., оставить до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа». Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 69,9 кв. м., принадлежащая истцу на праве собственности, указана в разделе 3 как «имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г.Б., право собственности на которую оформлено на иных лиц». Истец была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков на основании ст. 43 ГПК РФ. При этом ни в тексте искового заявления, ни в приобщенных к материалам дела уточнениях по иску, не содержалось никаких доказательств и обоснований того, что имущество по адресу: ***, является имуществом, принадлежащим на праве собственности Балаяну Г.Б. В просительной части искового заявления истец в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не просил обратить взыскание на арестованное имущество третьих лиц. 26.11.2018 г. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-450/2018 по иску ОАО «Первый Республиканский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Балаяну Г. Б., Курбатову О. В., Зиматкину Г. В., Айрапетян С.Г., которым исковые требования были удовлетворены частично, при этом в отношении арестованного имущества третьих лиц никакого решения принято не было. Истец не являлась ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что ее имущество, расположенное по адресу: ***, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Указанное имущество было приобретено истцом на основании договора № С-01 купли-продажи квартиры от 25.02.2015 г., заключенного истцом с ***., по цене 1 805 075 рублей, уплаченных истцом из собственных средств. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 г. Оригиналы правоустанавливающих документов (договор купли продажи квартиры, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации) находятся у истца, неоднократно предъявлялись в судебных заседаниях, что также свидетельствует о непричастности квартиры истца к обвиняемому или к его имуществу. Таким образом, квартира истца, расположенная по адресу: ***, площадью 69,9 кв. м., никогда не было имуществом осужденного Балаяна Г.Б., оформленным на другое лицо. Истец неоднократно, системно и постоянно подавала жалобы на постановления судов о наложении и о продлении ареста на  ее квартиру во время предварительного следствия, а также судебного следствия, присутствовала на судебных заседаниях, представляла доказательства. Квартира требует ремонта, чтобы в ней можно было жить (голые бетонные стены), но из-за ареста истец не может начать делать ремонт в своей собственной квартире и, соответственно, проживать в ней, т.к. квартира приобреталась для ее проживания и членов ее  семьи. Истец как законный, добросовестный и фактический собственник квартиры сама несет расходы ее на содержание. Указанное подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (на имя Романчук М.С.), а также договором № 8/2-33 управления многоквартирным домом, заключенным с Романчук М.С. Учитывая вышеизложенное, в настоящее время отсутствуют законные основания для оставления в силе на неопределенный срок  ареста, наложенного на квартиру Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г.

Представитель истца по доверенности Зайченко В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах ОАО «Первый республиканский банк», по доверенности Злобин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Ответчик Балаян Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Злобин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец  Романчук М.С. и ее представитель по доверенности Зайченко В.Н.  в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Балаян Г.Б. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания по приговору суда,  явку представителя не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора № С-01 купли-продажи квартиры от 25.02.2015 г., заключенного между истцом и  ***., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной по цене 1 805 075 рублей. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 г., номер регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 12.03.2015 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по ходатайству следователя Будило Н.Н. Следственного Департамента МВД России (уголовное дело № 142068 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц) наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д.8, корп. 2, кв. 33, общей площадью 69,9 кв.м.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по уголовному делу № 1-0004/2017 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц арест, наложенный на стадии предварительного следствия, был продлен на неопределенный срок.

В приговоре Замоскворецкого районного суда указано: «... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-0004/2017 в отношении ... Балаяна *** ... Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 69,9 кв.м., оставить до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 69,9 кв. м., принадлежащая истцу на праве собственности, указана в разделе 3 как «имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г.Б., право собственности на которое оформлено на иных лиц».

Истец была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков на основании ст. 43 ГПК РФ. При этом ни в тексте искового заявления, ни в приобщенных к материалам дела уточнениях по иску, не содержалось никаких доказательств и обоснований того, что имущество по адресу: ***, является имуществом, принадлежащим на праве собственности Балаяну Г.Б.

В просительной части искового заявления истец в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не просил обратить взыскание на арестованное имущество третьих лиц. 26.11.2018 г. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы Тюриной Е. П. было вынесено решение по гражданскому делу № 02-0450/2018 по иску ОАО «Первый Республиканский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Балаяну Г.Б., Курбатову О.В., Зиматкину Г.В., Айрапетян С.Г., к которым исковые требования были удовлетворены частично, при этом в отношении арестованного имущества третьих лиц никакого решения принято не было.

В решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г указано «Представитель третьего лица Романчук М.С. - Зайченко В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее поданных письменных объяснений, о том, что Романчук М.С. приобрела квартиру по возмездной сделке, наложение ареста на имущество нарушает ее права, просил обеспечительные меры отменить.» и «Заявления представителей третьих лиц о необходимости указания в резолютивной части решения суда на снятие ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела, в котором третьи не принимали участия, суд считает не подлежащим разрешению в рамках заявленного спора, поскольку требования об освобождении от ареста подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных исков.»

Романчук М.С. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что имущество Романчук М.С., расположенное по адресу: ***, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

 Установив выше изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст.ст. 223, 454 ч. 1 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, абзаца 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Романчук М.С. является законным собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д.8, корп.2, кв.33, данная недвижимость никогда не была имуществом осужденного Балаяна Г.Б., оформленным на другое лицо, в отношении имущества Романчук М.С. не подлежат применению положения ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, так как данное имущество никогда не принадлежало Балаяну Г.Б.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. 

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судебной коллегией, 13 мая 2015 г. судьей Тверского районного суда г.Москвы  было принято Постановление, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Балаяна Г.Б., в том числе, квартиру, расположенную по адресу ***, площадью 69,9 кв.м. (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности Романчук ***, *** г.р., зарегистрированной по адресу г*** (л.д. 9-11).

При этом судья исходил из того, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 142068, возбужденное 15 сентября 2014 г. в отношении председателя правления ОАО «Первый Республиканский Банк» Курбатова О.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что Балаян Г.Б., являясь бенефициарным владельцем ОАО «Первый Республиканский Банк», располагая сведениями о затруднительном финансовом состоянии Банка, выразившемся в невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им обязательств перед клиентами, и осозновая неизбежность предстоящего банкротства, ведомый возникшими у него корыстными устремлениями, желанием беззатратного и наиболее быстрого материального обогащения за счет размещенных в банке средств клиентов, руководствуясь возникшим вследствие этого устойчивым преступным умыслом, принял решение о хищении денежных средств, зачисленных на лицевой счет Банка, в особо крупном размере, в связи с чем, для реализации задуманного при неустановленных обстоятельствах создал и возглавил организованную группу и, руководя ею, совершил растрату, то есть вверенного его соучастнику Курбатову О.В. денежных средств в особо крупном размере, причинив Банку материальный ущерб на общую сумму 569 500 000 руб.

2 октября 2014 г. Балаяну Г.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2014 г. по делу № А40-71548/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По настоящему уголовному делу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано потерпевшим. 

Как следует из ходатайства следователя и материалов дела, в собственности обвиняемого Балаяна Г.Б. находилось значительное количество имущества, которое он оформлял как на себя, так и на доверенных ему лиц, что в частности подтверждается тем, что в ходе проведения обыска в офисе данного обвиняемого, по адресу ***, следствием изъяты свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя Балаяна Г.Б., а также на доверенных ему лиц.

После банкротства ОАО «Первый Републиканский Банк» 5 мая 2014 г. Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам и родственникам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения дальнейшей возможности обращения на него взыскания  в части обеспечения гражданского иска.

Удовлетворяя ходатайство, судья указал, что недвижимое имущество в период расследуемых преступных действий и в период следствия по уголовному делу Балаян Г.Б. передал во владение доверенных ему лиц, владельцы имущества не представили надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем; поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый Балаян Г.Б., который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.

11 мая 2017 г. Замоскворецким районным судом г.Москвы  вынесен приговор, которым Балаян Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 800 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанного с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором за ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест, в том числе, на квартиру по адресу ***, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскании штрафа (л.д. 12-16).  Из данного приговора следует, что в жилище БалаянаГ.Б. по адресу ***, обнаружено свидетельство на кв. *** (л.91 приговора -107)

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 г. солидарно с Балаяна Г.Б., Курбатова О.В., Зиматкина Г.В., Айрапетяна С.Г. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб., с Балаяна Г.Б. и Курбатова О.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 628 705 руб. 13 коп. На дату вынесение судом первой инстанции решения указанное решение не вступило в законную силу.

Как усматривается из  документов, представленных истцом и ее представителем Зайченко В.Н., их объяснений, следует, что 25.10.2005 г. по договору купли-продажи Зайченко В.Н. приобрел квартиру по адресу ***, о чем выдано свидетельство от 25 апреля 2006 г.  С 6 сентября 2011 г. он был принят на работу в ОО «Первый Республиканский Банк» на должность вице-президента в аппарат управления, 15 ноября 2011 г. был уволен по собственному желанию. 27 марта 2012 г. заключил с ОАО «Первый Республиканский Банк» кредитный договор на сумму 6 200 000 руб.  Затем спорная квартира была им продана Самсонову С.Е. по договору купли-продажи от 17.10.2013 г., о чем 5.11.2013 г. выдано свидетельство.  После чего, Самсонов С.Е. продал квартиру Болтрик Я.С. по договору от 28.04.2014 г., о чем выдано свидетельство от 19 мая 2014 г. На основании договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2015 г., Романчук М.С. купила спорную квартиру у Болтрик Я.С., государственная регистрация договора произведена 12 марта 2015 г. (л.д. 21).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что после вступления решения  Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» намерено исполнить его за счет имущества, на которое  Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы  от 13 мая 2015 г. наложен арест.  Указанное решение вступило в законную силу 16 декабря 2019 г. Истец Романчук М.С., ее представитель Зайченко В.Н. подтвердили факт вступления вышеуказанного решения в законную силу 16 декабря 2019 г.    

При таких обстоятельствах, поскольку  арест, в том числе,  на спорную квартиру наложен Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы со ссылкой на то, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый Балаян Г.Б., который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом, а также подтвержден Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и сохранен до  разрешения гражданского иска и взыскания штрафа, однако истцом не были представлены доказательства отсутствия причин, явившихся основанием для принятия мер по аресту квартиры, и решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы  удовлетворен гражданский иск ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Балаяна Г.Б. солидарно с другими участниками материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 569 500 000 руб. и 10 628 705 руб. 13 коп., указанное решение не исполнено, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  освобождения квартиры, расположенной по адресу ***, от ареста.

При этом коллегия учитывает, что сделки купли-продажи квартиры были заключены в период совершения Балаяном Г.П. преступления и расследования уголовного дела правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ***  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: