Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2021 ~ М-2562/2021 от 02.06.2021

дело №2-3362/2021

50RS0036-01-2021-003816-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Малюковой Т.С.

при секретаре                                Талалаеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушковой И. А. к Можаеву Н. Ю., Можаеву И. Ю., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права на самовольные постройки,

установил:

Марушкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом лит. Б,б по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>. В обоснование иска указала, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>. Истцу Марушковой И. А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 38/100 долей жилого дома общей находящегося по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, право собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Марушковой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> право собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от <дата>. Сособственниками дома являются Можаев Н. Ю. и Можаев И. Ю. им принадлежит – 62/100 доли дома. Фактически жилой дом разделен на части истец пользуется часть жилого дома указанной в техпаспорте БТИ от 2005 года <адрес> площадью 42,5 кв.м, Можаевы занимают <адрес> площадью 47,4 кв.м., <адрес> площадью 33,3 кв.м. В связи с тем, что жилой дом требовал капитального ремонта, истец за свой счет реконструировал занимаемую часть жилого дома, вместо построек лит. А, лит. а возвел постройку лит. Б, б площадью 95,9 кв.м. Истец обращалась в Администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о принятии в эксплуатацию части жилого дома, но получила отказ в связи с тем, что не было получено разрешения на реконструкцию. Совладельцы дома так же произвели пристройки к жилому дому, против реконструкции части дома Марушковой И.А. не возражали. Фактически дом разделен на части, каждый из совладельцев пользуется автономной частью жилого дома, имеющей отдельный вход, автономный электроучет. Истец хотела бы выделить принадлежащую ей часть жилого дома внатуре, но в связи с тем, что в части дома имеются самовольные постройки, во вне судебном порядке разделить часть дома невозможно. Просит суд произвести выдел, принадлежащий ей доли дома и прекратить право общей долевой собственности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчики – совладельцы дома в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования Мурашковой И.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, и признании права на самовольно реконструированный жилой дом лит. Б,б признали в полном объеме.

Представитель администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

Марушкова И.А. является собственником 38/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> заключенному между Марушковой И.А. и Беляковой С. Ф..

Марушковой И.А. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050308:57 расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По данным технического паспорта выданным ГУП МО БТИ от <дата> совладельцами дома являются Можаева Н.А.- 62/100 доли и Белякова С.Ф. – 38/100 доли.

Согласно сведениям из Единого реестра прав на недвижимости совладельцами дома являются Можаев Н. Ю. ему принадлежит 124/300 доле жилого дома, и Можаев И. Ю. ему принадлежит 62/300 доли жилого дома, о чем представлена выписка из ЕГРН от <дата>.

По данным технического паспорта составленным кадастровым инженером Новожиловой М.В. на земельном участке расположено два дома лит. А и лит. Б, не предъявлено разрешение на строительство лит. Б,б.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец обращалась в Администрацию Пушкинского городского округа с заявлением от <дата> о приеме в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, получен отказ о выдаче уведомления о соответствии построенных объектов градостроительным нормам от <дата> №Р№45825179, обоснованный отсутствием получения Марушковой И.А. до начала строительства уведомления о планируемом строительстве.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> подверглась реконструкции путем: демонтажа части лит.А, лит.а, жилой площадью 42,5м2, и последующего монтажа лит.Б, лит.б общей площадью 95,9м2. При проведении реконструкции, переоборудования жилого дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно планировочные решения, действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние части жилого дома, оценивается как исправное, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Жилой дом располагается в границах участка, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Исследуемое здание может быть введено в эксплуатацию так как степень его готовности обеспечивает все надлежащие условия для проживания, в доме оборудованы все необходимые помещения и инженерные коммуникации.

Физический износ жилого дома, инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, не превышает 65%, при котором реальный раздел (выдел долей в натуре) жилого дома возможен. Истцом предложен вариант выдела доли дома по фактическому пользованию. Предлагаемый вариант раздела жилого дома с технической точки зрения является возможным ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами и имеющие самостоятельный выход наружу. При данном варианте раздела жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, переоборудования не требуется, поскольку помещения разделены часть жилого дома лит. Б,б является отдельно стоящей, оборудована собственными инженерными коммуникациями.

Истец не претендует на помещения ответчиков, предлагая вариант по фактическому пользованию, в свою очередь ответчики не имеют претензий к истцу по выделу долей в исследуемом домовладении, то предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно.

В предложенном варианте, выполненном по фактическому пользованию, переоборудований в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

По варианту № в собственность Марушковой И. А. выделяются следующие помещения, общей площадью 95,9м2, Литер Б: помещение 1, кухня, площадью 11,6м2, самовольно-возведенное; помещение 2, прихожая, площадью 11,6м2, самовольно-возведенное; помещение 4, коридор, площадью 8,3м2, самовольно-возведенное; помещение 5, санузел, площадью 1,9м2, самовольно-возведенное; помещение 6, подсобное, площадью 0,8м2, самовольно-возведенное; помещение 7, столовая, площадью 11,7м2, самовольно-возведенное; помещение 8, жилая, площадью 11,6м2, самовольно-возведенное; помещение 9, коридор, площадью 6,6м2, самовольно-возведенное; помещение 10, санузел, площадью 1,9м2, самовольно-возведенное; помещение 11, жилая, площадью 11,4м2, самовольно-возведенное; помещение 12, жилая, площадью 11,5м2, самовольно-возведенное, литер б: помещение 3, холодная пристройка, площадью 7,0м2, самовольно-возведенное, служебные постройки, сооружения: Г (сарай), уборная.

В собственности Можаева Н. Ю., Можаева И. Ю. остаются следующие помещения, общей площадью 80,7м2, Литер А: помещение 1, жилая, площадью 7,3м2; помещение 2, жилая, площадью 11,2м2; помещение 3, коридор, площадью 7,1м2; литер А1: помещение 4, кухня, площадью 7,6м2; литер a1: помещение 5, веранда, площадью 9,8м2; литер а2: помещение 6, веранда, площадью 4,4м2; литер А: помещение 1, жилая, площадью 17,1м2; литер а2: помещение 2, веранда, площадью 10,6м2; помещение 3, веранда, площадью 5,6м2.

Экспертом произведен перерасчет долей между собственниками: доля Марушковой И. А. после выдела приравнивается к 1 (единице). Доля Можаева Н. Ю. составит 0,67 или 67/100, доля Можаева И. Ю. составит 0,33 или 33/100.

После раздела жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, образуется обособленный объект недвижимости, подлежащий кадастровому учету в результате раздела - часть жилого дома лит. Б, лит.б общей площадью 95,9м2, в том числе жилая площадь 46,2м2.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками совладельцами дома, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенные части жилого дома переходит в собственность истца и приравниваются к отдельному объекту недвижимого имущества. В связи с выделом истцу части жилого дома, доля ответчиков приравнивается также к единице.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марушковой И. А. к Можаеву Н. Ю., Можаеву И. Ю., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права на самовольные постройки - удовлетворить.

Выделить в собственность Марушковой И. А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, общей площадью 95,9 м2, в составе помещений в лит. Литер Б: помещение 1, кухня, площадью 11,6м2, помещение 2, прихожая, площадью 11,6м2; помещение 4, коридор, площадью 8,3м2; помещение 5, санузел, площадью 1,9м2; помещение 6, подсобное, площадью 0,8м2; помещение 7, столовая, площадью 11,7м2; помещение 8, жилая, площадью 11,6м2; помещение 9, коридор, площадью 6,6м2; помещение 10, санузел, площадью 1,9м2; помещение 11, жилая, площадью 11,4м2; помещение 12, жилая, площадью 11,5м2, литер б: помещение 3, холодная пристройка, площадью 7,0м2, служебные постройки, сооружения: Г (сарай), уборная.

Выделить в общую долевую собственность Можаева Н. Ю., Можаева И. Ю. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, общей площадью 80,7м2, Литер А: помещение 1, жилая, площадью 7,3м2; помещение 2, жилая, площадью 11,2м2; помещение 3, коридор, площадью 7,1м2; литер А: помещение 1, жилая, площадью 17,1м2; литер А1: помещение 4, кухня, площадью 7,6м2; литер a1: помещение 5, веранда, площадью 9,8м2; литер а2: помещение 6, веранда, площадью 4,4м2; литер а2: помещение 2, веранда, площадью 10,6м2; помещение 3, веранда, площадью 5,6м2. Установить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом – доля Можаева Н. Ю. составит 0,67 или 67/100, доля Можаева И. Ю. составит 0,33 или 33/100.

Прекратить право общей долевой собственности Марушковой И. А. с одной стороны и Можаева Н. Ю., Можаева И. Ю. другой стороны на жилой дом лит. А расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимого имущества о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, выделенных сторонам, и для регистрации права собственности сторон в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: