Дело №2-2043/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2013 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ивановой В.В.
При секретаре Филимоненковой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереса А.Я. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Отрокову М.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Верес А.Я., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Отрокову М.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «авто1», регистрационный знак № под управлением Отрокова М.В., транспортного средства «авто2», регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства авто3, регистрационный знак № под управлением ФИО4
Виновным в совершении происшествия признан водитель Отроков М.В. управлявший автомашиной авто1», регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Отроков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «авто2», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
После обращения к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в страховой выплате, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5 с целью определения размера подлежащих возмещению убытков страховщиком. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 106 936 руб. 28 коп.
С учетом уточненных требований просит суд взыскать с «Росгосстрах» в его пользу 106 936 руб. 28 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 6 000 руб. представительских расходов.
В судебном заседании истец и его представитель Кривцов Н.Н. поддержали уточненные требования.
Ответчик Отроков М.В. в судебном заседании не отрицал своей вины, а также указал, что ставил на регистрационный учет транспортное средство «авто1», регистрационный знак № в <адрес>, после подачи документов на регистрацию, он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» и ему был выдан страховой полис серия №.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования и просила рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствах.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства авто1», регистрационный знак № под управлением Отрокова М.В., транспортного средства «авто2», регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства авто3, регистрационный знак № под управлением ФИО4
Согласно материалам административного дела, водитель Отроков М.В. управляя транспортным средством «авто1», регистрационный знак №, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «авто2», регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с автомашиной авто3 регистрационный знак №
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Отроков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д№), копией постановления об административном правонарушении (л.д.№ копией ПТС (л.д№).
Анализируя изложенное суд, находит вину водителя Отрокова М.В. в совершении ДТП установленной, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из материалов дела и пояснений ответчика Отрокова М.В. следует, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.№
Тот факт, что на момент происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Отрокова М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст.7 Закона, согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 27.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно отчёту № от 07.03.2013г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, составляет 106 936 руб.28 коп.
Поскольку нарушения действующего законодательства при составлении отчёта судом не установлены, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и сторонами не оспариваются, то суд находт требование истца о взыскании 106 936 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В иске к Отрокову М.В. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта- оценщика в размере 5 000 руб., услуги представителя, которые суд, с учётом сложности дела, частоты судебных заседаний, оценивает в 6 000 руб., а также госпошлина в сумме 3 438,72 руб. от уплаты, которой истец был освобожден, при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вереса А.Я. сумму страхового возмещения в размере 106 936 (сто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 28 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 6 000 руб. представительских расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 438,72 рубля.
В иске к Отрокову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Судья В.В.Иванов