Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49145/2023 от 18.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-386/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49145/2023

УИД: 77RS0002-02-2022-010124-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кфио и .ССй Е.О. по доверенности Гавриловой И.М. на решение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований .ССй ЕО, Чой ТВ, На ГГ, Ной ЕК, Д АЮЮ, Кой СВ, Жа СВ, В ЕМ, Ш ДЕ, Ва АМ К АФ Ва О В, Вой НА, Лой АД, Аа ВИ, Ча КВ, Ка ДА, Шой О Ю, С ЕМ, адрес к ООО «ДЛЛ», о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по адрес в адрес, итоги которого отражены в Протоколе № 3 от 19.04.2018 г. и в Протоколе № 3 от 19.04.2019 г., не состоявшимся отказать,

УСТАНОВИЛА:

.Сая Е.О., Ча Т.В., Н Г.Г., На Е.К., Д А.Ю., Ка С.В., Ж С.В., В Е.М., Ш Д.Е., В А.М., К А.Ф., В О.В., Ва Н.А., Лая А.Д., А В.И., Ч К.В., К Д.А., Шфио, С Е.М., адрес обратились в суд с иском к ООО «ДЛЛ», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по адрес в адрес, итоги которого отражены в протоколе № 3 от 19.04.2018г. и в протоколе № 3 от 19.04.2019г.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, что подтверждается Сведениями о собственниках помещений МКД, выданными ГБУ «Жилищник адрес» (т. 1, л.д. 56). Считают, что ООО «ДЛЛ» произвело перепланировку и переустройство в нежилом помещении МКД по адресу: адрес, пом. IV, затронув часть общего имущества МКД, без соблюдения требований ст. 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец .Сая Е.О. и представитель истцов Голец И.Я. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Мамедов Ф.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений к исковому заявлению, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям (том 1, л.д. 193-200).

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истцов Кфио и .ССй Е.О. по доверенности Гаврилова И.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ш Д.Е., К Д.А., .Сая Е.О., представитель истцов Кфио, .ССй Е.О., адрес по доверенностям Гаврилова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДДЛ» по доверенности. и адвокат по ордеру фио, против доводов апелляционный жалобы возражал.

В судебное заседание истцы Ча Т.В., Н Г.Г., На Е.К., Д А.Ю., Ка С.В., Ж С.В., В Е.М., В А.М., К А.Ф., В О.В., Ва Н.А., Лая А.Д., А В.И., Ч К.В., Ша О.Ю. С Е.М., представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Д-Л» является собственником помещения пом. IV, расположенного по адресу: адрес. ... 24 сентября 2019 года ООО «Д-Л» выдано Мосжилинспекцией распоряжение – решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Стр. 1, пом. IV, которое  17 декабря 2019 г. Мосжилинспекцией принято решение об отзыве вышеуказанного решения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, представили протокол внеочередного общего собрания собственников за № 2 от 28.11.2019 г. о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика (т. 1, л.д. 33-40), и запрос Мосжилинспекции собственникам помещений за № Ц-1001-19 от 02.07.2019 г. с приложением опросного листа (т. 1, л.д. 16-17).

В своем запросе Мосжилинспекция сообщает собственникам, что решением общего собрания одобрено проведение ответчиком мероприятий, затрагивающих общедомовое имущество, которое оформлено протоколом № 3 от 19.04.2018г., и просит ответить на вопросы опросного листа.

Из содержания протокола № 2 от 28.11.2019г. следует, что запрос Мосжилинспекции является приложением № 4 к протоколу № 2 от 28.11.2019 г. (т. 1, л.д. 39). Согласно протоколу № 2 от 28.11.2019г., по вопросу № 4 повестки собрания собственники приняли решение о признании запроса Мосжилинспекции незаконным, недействительным, ничтожным (т. 1, л.д. 34).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что не позднее дня составления протокола № 2 от 28.11.2019 г., собственники узнали или должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания.

Как следует из содержания протокола № 2 от 28.11.2019г., акт о размещении сообщения о внеочередном общем собрании собственников и доставке бланков для голосования в почтовые ящики собственников, а также копия сообщения о внеочередном общем собрании собственников являются, соответственно приложением № 2 и приложением № 7 к протоколу № 2 от 28.11.2019 г. (т. 1, л.д. 39). Приведенный в протоколе № 2 от 28.11.2019г. список лиц, принявших участие на внеочередном общем собрании собственников, подтверждает участие истцов в заочном голосовании (т. 1, л.д. 35-39).

Это доказывает общедоступность сведений об оспариваемом решении общего собрания для всех собственников помещений.

Суд установил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.11.2019г., шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания истек 28.05.2020г., исковое заявление поступило в суд 24.05.2022 г. , с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности к суду истцы не обращались.

Признание решения общего собрания недействительным, в том числе, признание общего собрания не состоявшимся, осуществляется исключительно в судебном порядке.

ЖК РФ и ГК РФ не содержат положений, когда иное решение, полученное по результатам голосования на новом собрании, влечет недействительность прежнего решения по одному и тому же вопросу, полученному по итогам голосования на предыдущем собрании.

По запросу суда, Мосжилинспекция предоставила копию оспариваемого истцами протокола № 3 от 19.04.2019 г., в тексте которого указано, что протокол составлен 19.04.2018 г., а заочное голосование проводилось в период с 07.03.2018 г. по 17.04.2018 г. (т. 1, л.д. 186).

Из содержания запроса, в том числе опросного листа, Мосжилинспекции собственникам помещений за № Ц-1001-19 от 02.07.2019г. следует, что в Мосжилинспекцию представлен протокол № 3 от 19.04.2018г. (т. 1, л.д. 16-17). Сопоставление содержания указанных документов подтверждает, что в вводной части оспариваемого истцами протокола № 3 от 19.04.2019г. имеется описка, вместо 19.04.2018 г. указано 19.04.2019 г.

В ходе рассмотрения дела представитель Мосжилинспекции пояснила, что подтверждает получение Мосжилинспекцией подлинника протокола, на основании которого выдано распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика. Представленные ответчиком в Мосжилинспекцию для оказания государственной услуги документы, в том числе, подлинник протокола общего собрания уничтожены, так как не подлежали хранению и возврату. Подлинники альбомов с проектно-технической документацией возвращены ответчику, после оказания государственной услуги. Объяснения Мосжилинспекции подтверждаются содержаниями выписки из электронного журнала регистрации заявлений (запросов) на предоставление государственной услуги за № Ц-1001-19 от 20.05.2019 г. (т. 1, л.д. 227), письмом Мосжилинспекции за № МЖИ-05-8619/20 от 22.04.2020 г. (т. 1, л.д. 168) и письмом Мосжилинспекции за № ГР-01-7374/20 от 29.10.2020г. (т. 1, л.д. 27).

В силу п. 2.5.1.1.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в адрес» (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. за № 508-ПП), при производстве работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, представляется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, содержащее описание передаваемого в пользование объекта (работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) (и копия такого решения).

Согласно п. 2.8.1.3 Административного регламента, представление неполного комплекта документов, предусмотренных регламентом, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В соответствии с п. 2.10.1.1.1 Административного регламента, непредставление документов или представление неполного комплекта документов является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 2.5.3 Административного регламента, возврат документов, полученных Мосжилинспекцией в рамках предоставления государственной услуги, не осуществляется.

Вышеуказанные положения Административного регламента исключают выдачу Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, затрагивающих общедомовое имущество, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном доме. Также исключается возврат ответчику документов, полученных Мосжилинспекцией в рамках предоставления государственной услуги.

Кроме того, как следует из решения Басманного районного суда адрес от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3266/2021 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к ООО «Д-Л» об обязании устранить нарушения, по встречному иску ООО «Д-Л» к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения, где в качестве третьих лиц участвовали А В.И., В А.М., В Е.М., В О.В., Ва Н.А., Д А.Ю., Ж С.В., К Д.А., К А.Ф., Ка С.В., Лая А.Д., Н Г.Г., На Е.К., .Сая Е.О., С Е.М., Шфио, последние располагали сведениями об оспариваемом решении общего собрания до даты принятия судом решения. (л.д. 201-214 т.1).

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов как несостоятельные о том, что срок для оспаривания решения общего собрания необходимо исчислять со дня получения протокола общего собрания, поскольку он основан на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о решении, действительность которого оспаривает.

При этом судом верно обращено внимание на то, что сами по себе доводы истцов о непредоставлении подлинника протокола общего собрания, а также отсутствие доказательства передачи спорного протокола общего собрания в Мосжилинспекцию с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, не являются законным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Отклонён судом первой инстанции и довод истцов о самовольном переустройстве и перепланировке нежилого помещения ответчика, как не относящийся к предмету спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по существу спор сводится к действительности (недействительности) решения общего собрания собственников в отношении общего имущества в МКД, по данным требованиям применяется специальный срок давности, пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд по прошествии данного срока и доказательств обратного не представили, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, истцы обратились относительно пропуска истца срока давности, относительно порядка, начала и окончания исчисления того срока, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые также неверно установлены судом, отклоняются судебной коллегией на том основании, что не опровергают выводы суда первой инстанции, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кфио и .ССй Е.О. по доверенности Гавриловой И.М..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: