Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3195/2015 ~ М-15998/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-3195/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Видьма О.В.,

при секретаре                                                          ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 3 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 816 ХС 41, под управлением ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41. В результате полученных автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41, механических повреждений, ИП ФИО2, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 300 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО8 Кроме того, ИП ФИО2 понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб..

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 300 000 руб., убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 21 300 руб., состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 6 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца отсутствует. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 3 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 816 ХС 41, под управлением ФИО7

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей и пассажиров, находящихся в автомобилях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителем ФИО3, который в нарушение требований п. 1.3 Приложения № к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41, является ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2(арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41.

Факт передачи автомобиля арендодателем и принятия арендатором подтверждается актом приема-сдачи объекта аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт владения ФИО3 в момент совершения ДТП автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41, на законном основании.

В силу п. 2.3.4 Договора Арендатор обязуется нести ответственность за нарушение ПДД и нести полную материальную ответственность в случае совершения ДТП. В силу п. 5.2 Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю ТС в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Таким образом, ответчик ФИО3, как лицо причинившее вред имуществу ИП ФИО2, несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8

Согласно калькуляции по отчету ИП ФИО8, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41, с учетом его физического износа, составил 300 000 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 690 ТВ 41, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ИП ФИО8, и взыскать с ФИО3 в пользу истца заявленную сумму ущерба в размере 300 000 руб.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в сумме 6 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 300 руб. (15 000 руб. + 6 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 300 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 21300 руб., а всего взыскать 331300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        О.В. Видьма