Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0161/2022 от 04.05.2021

Судья Яблоков Е.А.

Дело № 33-45038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-161/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Юрия Николаевича к Гаврильчак Валерии Авенировне об обязании осуществлять выгул собаки по установленному графику, исключить неконтролируемое передвижение собаки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Ю.Н., уточнив предмет исковых требований, осуществив замену ответчика, обратился в суд с иском к ответчику Гаврильчак В.А. с требованиями об обязании осуществлять выгул собаки по установленному графику, исключить неконтролируемое передвижение собаки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, адрес. В квартире № 35 проживает Гаврильчак В.А., которая является собственником собаки породы овчарка. Данная собака при каждой встрече с истцом Смирновым Ю.Н., его супругой, демонстрирует агрессию, сопровождающим лицом должным образом не контролируется, и на его команды не реагирует, стремится напасть на истца и его супругу. Поводок и намордник собаки не соответствует обязательным требованиям, и размеру собаки. Попытки мирного урегулирования спора не привели к положительному результату, обращение в полицию к положительному результату не привело, проведена профилактическая беседа с ответчиком. Нападения собаки и ее агрессия пугают истцов, негативно отражаются на их здоровье ввиду преклонного возраста и наличия ряда хронических заболеваний, которые обостряются вследствие указанных действий животного при бездействии ответчика. Факты нападения собаки зафиксированы камерами наблюдения подъезда жилого дома, приобщены к материалам дела, подлинность данных материалов сторонами не оспаривается.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика осуществлять выгул принадлежащей ей собаки породы овчарка ежедневно по графику с 0.00 по 7.59, с 10.01. по 16.59 , с 19.01. по 23.59.; обязать ответчика исключить свободное, неконтролируемое передвижение собаки ответчика в лифте и прилифтовой площадке многоквартирного дома по адресу: адрес и использовать намордник, соответствующий габаритам собаки, во время всех прогулок с собакой, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец Смирнов Ю.Н., его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам изготовления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ответчик Гаврильчак В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, полагая возражения обоснованными и подтвержденными результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Смирнов Ю.Н. подал апелляционную жалобу.

Истец Смирнов Ю.Н., его представитель по заявлению Ибрагимов М.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Гаврильчак В.А. по доверенности Гришин С.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 209, 210, 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации от 29.07.2019 г. № 974;

В силу ст. 10 ч. 1 и 2 указанного выше Закона, при обращении с животными не допускаются: 1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации; 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

Как следует из ст. 13 указанного ранее Закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. 7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Смирнов Ю.Н. совместно со своей супругой зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, адрес.

В квартире № 35 проживает Гаврильчак В.А., которая является собственником собаки ,паспортные данные, порода восточно-европейская овчарка, кличка – Патриция.

Из объяснения истца следует, что данная собака при каждой встрече с истцом Смирновым Ю.Н., его супругой, демонстрирует агрессию, сопровождающим лицом должным образом не контролируется, и на его команды не реагирует, стремится напасть на истца и его супругу. По мнению истца, поводок и намордник собаки не соответствует обязательным требованиям, и размеру собаки.

Истец и его представитель в суде первой инстанции пояснили, что попытки мирного урегулирования спора не привели к положительному результату, обращение в полицию к положительному результату не привело, проведена профилактическая беседа с ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика следует, что собака выгуливается строго в соответствии с правилами, в наморднике по росту собаки, с использованием шлейки и поводка, обеспечивающего контроль, ответчиком, либо ее совершеннолетним сыном, либо в присутствии совершеннолетнего члена семьи.

Попыток нападения на истца, его супругу, иных людей - не было, собака пугается закрытого пространства, приобретена в питомнике, (паспортные данные, порода восточно-европейская овчарка, кличка – Патриция), имеет ветеринарный паспорт, привита (л.д 74-79), проходит курс дрессировки, в подтверждение добросовестного поведения ответчика, безопасного поведения и выгула собаки представлены видео показательных тестов с участием кинологов, самостоятельно снятый с использованием мобильных устройств видеоролик прохода в подъезд жилого дома. Представлена справка о прохождении обучения собакой по общему курсу дрессировки (л.д 47). Также представлен акт экспертизы, выполненный РФСС РОО содействия развитию кинологических видов спорта «Кинология XXI века», из которого следует, что агрессии в поведении собаки не имеется, ее поведение адекватное (л.д 48-50).

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены выписка из амбулаторного журнала (л.д 73), представлены медицинские документы, справка от адрес (место работы истца), в обоснование ухудшения состояния здоровья истца и его супруги, занятости истца и необходимости установления предложенного истцом графика выгула собаки. Представлен талон – уведомление, заявление в полицию (л.д 27-32), объяснения гражданина Фоминых Г.В., зарегистрированного в квартире 33 (л.д. 15), из которого следует, что собака агрессивная и неконтролируемая.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Моматюк Н.И., пояснила суду, что зарегистрирована и проживает в данном доме, в кв. 37, является соседкой истца и ответчика. Имеет двух собак. Неоднократно видела и встречала ответчика и его собаку, собака всегда в сопровождении, всегда в наморднике, агрессии со стороны данной собаки не наблюдала. Пояснила, что имел место случай, когда истец не разрешил ей совместно с ним воспользоваться лифтом.

С учетом необходимости использования специальных знаний, на основании определения суда была назначена судебная кинологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению судебной кинологической экспертизы (л.д 125-206), по вопросу № 1 – неадекватное поведение (реакция), в том числе агрессия собаки в отношении Смирнова Ю.Н., иных лиц не отмечена. Собака не представляет социальной опасности. Факты нападения или неконтролируемого поведения собаки отсутствуют.

По вопросу № 2 – поведение собаки является допустимым.

По вопросу № 3 - собака проходила обучение по программе общего курса дрессировки (курс дисциплинарной подготовки собаки), о чем в материалах дела имеется справка № 03-02/21 от 17.02.2021 г.

По вопросу № 4 – на представленных в деле видеоматериалах, а также в процессе осмотра –эксперимента, проведенного экспертом 15.02.2022 г., выгул собаки осуществляется в соответствии с правилами выгула собак, закрепленными законодательно. Поводок, шлейка, намордник собаки соответствуют ее породе, возрасту, физическим характеристикам.

В порядке экспертной инициативы экспертом рассмотрен и дан ответ на вопрос: имеет ли исследуемая собака генетическую предрасположенность к нестандартному, в том числе агрессивному поведению – исследуемая собака не имеет генетической предрасположенности к не свойственному породе, в том числе агрессивному поведению. Исследованные материалы свидетельствуют о гармоничном, уравновешенно темпераменте собак – предков исследуемой собаки. Мнение врача ветеринарной клиники «ВЕГА» свидетельствует о том, что с ветеринарной точки зрения поведение/темперамент собаки является нормальным. Отсутствует социально опасное поведение собаки, требующее принятия особых мер.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что доводы истца опровергнуты как представленными ответчиком доказательствами, в том числе, изученными в судебном заседании видеоматериалами, показаниями свидетеля, которые суд принял во внимания ввиду его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и заключением судебной кинологической экспертизы, которой суд полностью доверяет, поскольку в экспертизе в полной мере отражена методика ее проведения, подробно описан ход экспертизы, представлены видеоматериалы, экспертиза проводилась с очным участием истца, представителя ответчика, собаки, ход экспертизы зафиксирован на видеосьемку, описание хода экспертизы, проводимых мероприятий соответствует результатам видеофиксации хода экспертизы, экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, в порядке экспертной инициативы изучен дополнительный вопрос, на который также дан исчерпывающий и однозначный ответ. Квалификация эксперта, его опыт работы, наличие необходимых для выполнения данного рода экспертиз документов подтверждено путем их приобщения к заключению эксперта.

Все доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные в направленном ходатайстве об отложении слушания дела, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд принял во внимание доводы ответчика, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Ввиду отсутствия у собаки агрессивного поведения, в том числе, направленного в отношении истца, его супруги, доводы истца о том, что лай собаки, ее движение, причинило ему нравственные или физические страдания, повлекло ухудшение здоровья истца и его супруги, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли.

Суд также указал, что субъективное мнение истца о возможной угрозе со стороны собаки в отсутствие такой угрозы основанием для установления графика выгула собаки, взыскании компенсации морального вреда, не является. Неконтролируемое передвижение собаки в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Истец в своих требованиях просил суд обязать ответчика осуществлять выгул принадлежащей ей собаки породы овчарка ежедневно по графику, исключить свободное, неконтролируемое передвижение собаки ответчика в лифте и прилифтовой площадке многоквартирного дома по адресу: адрес и использовать намордник, соответствующий габаритам собаки, во время всех прогулок с собакой, ссылаясь на то, что собака ответчика при каждой встрече с истцом Смирновым Ю.Н., его супругой, демонстрирует агрессию, сопровождающим лицом должным образом не контролируется, и на его команды не реагирует, стремится напасть на истца и его супругу; поводок и намордник собаки не соответствует обязательным требованиям, и размеру собаки. Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств указанных обстоятельств, напротив указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами дела, в том числе, показаниями свидетеля, заключением судебной экспертизы, что собака ответчика не осуществляет свободное неконтролируемое передвижение, не проявляет в истцу агрессию, всегда находится в сопровождении взрослого, на поводке, со шлейкой, намордник собаки соответствуют ее породе, возрасту, физическим характеристикам. Истец в судебном заседании на вопрос коллегии также подтвердил, что собака всегда находится на поводке и в наморднике.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Ответы на поставленные вопросы являются последовательными, понятными и разъяснений не требуют. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что собака ответчика при встрече с истцом и его женой, лает на них, коллегия отклоняет, поскольку по лаю собаки требований истцом к ответчику не заявлялось.

Поскольку ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1