Решение по делу № 2-964/2018 (2-7575/2017;) ~ М-6893/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-964/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

с участием адвоката Немовой Е.Н.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегельского Тараса Анатольевича к Гусевой Снежане Владимировне в лице законного представителя Орловой Елены Анатольевны, Щегельской Галине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец Щегельский Т.А., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Щегельской Г.М. и Гусевой С.В. в лице ее законного представителя Орловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щегельской Г.М. и Гусевой С.В., и применении последствий недействительности сделки – признании регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности по нему незаконными. В обосновании требования указал, что является сыном Щегельской Г.М., которая приобрела право собственности на отчужденное жилое помещение в порядке наследования за его отцом – Щегельским А.И. С ДД.ММ.ГГГГ года Щегельская Г.М. проходила обследование в 29 Городской клинической больнице им. Н.Э. Баумана. Назначенное ей лечение Щегельская Г.М. продолжала принимать в домашних условиях. Из дома она не выходила, страдала потерей памяти, именно поэтому его сестра Щегельская С.А. воспользовалась ее состоянием, чтобы вывести ее из дома, при этом забрала все документы, чтобы в последующем продать квартиру. Полагает, что оспариваемая сделка совершена Щегельской Г.М. в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной. Истец проживает в указанном жилом помещении и там же зарегистрирован. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи совершен лицом, которое в силу заболевания не могло осознавать свои действия в совершении сделки, считает, что данная сделка является недействительной.

Истец Щегельский Т.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Гусевой С.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Щегельская Г.М., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Щегельском Г.М. по доверенности – Данилов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, при этом представил письменные возражения, согласно которым истец Щегельский Т.А. не является стороной оспариваемой сделки, им также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи. Квартира принадлежала ответчику Щегельской Г.М. на праве собственности без каких-либо обременений, что в силу ст. 209 ГК РФ означало наличие права распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истца на отчуждение указанной квартиры не требовалось, поскольку ему спорный объект на праве собственности не принадлежал. Материально-правовой интерес, необходимый для обращения в суд с требованием об оспаривании договора, у истца отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Московской области (филиал по г. Балашиха) в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что сделка совершена ответчиком Щегельской Г.М. в таком состоянии, когда она была неспособна понимать значения своих действий и руководить ими, а также прямо указывает на правовое обоснование недействительности сделки в виде положения ст. 168 и 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в общих положениях об оспоримых сделок (ч. 2 ст. 166 ГК РФ), так и непосредственно в специальном составе (ст. 177 ГК РФ), сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны сделки (самого гражданина, который заключил сделку в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий) либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа данных норм следует, что в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А. ответчику Щегельской Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый номер № <данные изъяты>) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Щегельской Г.М. в отношении указанной квартиры.

Право собственности иных лиц на квартиру не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Щегельская Г.М. заключила с Гусевой С.В. договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности к Гусевой С.В. на указанную квартиру.

Истец Щегельский Т.А. не является стороной оспариваемой сделки.

Стороны сделки (Гусева С.В. и Щегельская Г.М.) недееспособными не признаны. Соответственно они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

В свою очередь, истец Щегельский Т.А. не представил относимых и допустимых доказательств наличия у него материально-правового интереса в оспаривании указанного договора купли-продажи, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного им искового заявления.

Судом не принимается довод истца о наличие заболевания у Щегельской Г.М. препятствующему осознавать последствия сделки, поскольку само по себе обращение за медицинской консультацией и назначение лечение Щегельской Г.М. в ГКБ №29 им.Н.Э.Баумана в данном конкретном случае правового значения не имеет. Из письменных пояснений ответчика Щегельской Г.И. следует, что она принимает лекарственные препараты в связи с наличие диагноза сахарный диабет.

Права и обязанности истца оспариваемой сделкой не нарушаются. Довод истца о том, что он зарегистрирован в указанной квартире, в данном конкретном случае правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 2 ГПК РФ определяет целью гражданского судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года № 998-О, от 24 марта 2015 года № 719-О).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу отсутствия у истца материально-правового интереса в признании договора купли-продажи квартиры недействительной, его исковые требования судебной защите не подлежат, в связи с чем и оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щегельского Тараса Анатольевича к Гусевой Снежане Владимировне в лице законного представителя Орловой Елены Анатольевны, Щегельской Галине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>