Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 01.06.2020

Дело № 1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачко Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – Клюшника А.С., Грачева Б.В.,

защитника – адвоката Беляевой Е.Н., представившей удостоверение №341 и ордер №18295,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьма Екатерины Анатольевны, *** рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузьма Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 04.05.2020 Кузьма Е.А., находясь в ***, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств со счёта *** Публичного акционерного общества «***» (далее-ПАО ***), открытого на имя последней, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО1 «Хонор 10 Премиум» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «***» публичного акционерного общества «***» с абонентским ***, подключенным услугой «Мобильный банк» ПАО *** к вышеуказанному банковскому счету, тайно, путём отправления командных смс-сообщений в 15 часов 21 минуту 04.05.2020, совершила операцию по безналичному переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 8000 рублей со счёта *** на банковский счет *** ПАО ***, открытый на своё имя, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Кузьма Е.А, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая Кузьма Е.А. виновной по предъявленному обвинению себя признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой Кузьма Е.А. в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в дневное время 04.05.2020 она вместе с ФИО2 находилась в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: ***. Около 15 часов последние легли спать в комнате, а она осталась на кухне одна, и, увидев на столе мобильный телефон ФИО1, решила похитить её денежные средства. С этой целью она взяла телефон, и с его помощью отправила СМС на *** о переводе 8000 рублей на свой банковский счёт по номеру телефона ***, после чего подтвердила операцию, посредством ввода пришедшего в СМС кода. Затем с банковского счета ФИО1 на её банковский счёт поступили денежные средства в размере 8000 рублей, о чём на телефон ФИО1 пришло СМС. С целью сокрытия следов преступления она удалила СМС-сообщения о совершённой операции из телефона последней. Далее, с помощью приложения «***», установленном на своём телефоне она перевела похищенные денежные средства своей знакомой ФИО3, опасаясь, что денежные средств с её собственного счёта могут списать, однако в этот же день попросила перевести их обратно, разрешив последней оставить себе 1000 рублей в долг. После перевода от ФИО3 денежных средств она дала свою банковскую карту *** ФИО4, и та по её просьбе, сняла при помощи банкомата 7000 рублей, после чего вернула деньги и карту. Ущерб впоследствии она возместила, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.54-58, 86-87,169-170). Данные показания подсудимая подтвердила 09.05.2020 при проверке на месте (т.1 л.д.88-95)

Кроме полного признания вины, виновность подсудимой Кузьма Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.05.2020 она вместе с ФИО2 и Кузьма Е.А. находилась у себя дома по адресу: ***. Около 15 часов она с ФИО2 пошла спать в комнату, а Кузьма Е.А. осталась на кухне. Примерно в 18 часов этого же дня она проснулась, около 19 часов ФИО2 и Кузьма Е.А. ушли из квартиры. 06.05.2020 она обнаружила, что с её банковского счёта пропало 8000 рублей, согласно приложению «***» был осуществлён перевод в данной сумме 04.05.2020 в 15 часов 21 минуту на банковскую карту Кузьма Е.А. Она сразу же позвонила последней и та призналась, что действительно 04.05.2020 при помощи услуги «Мобильный банк» похитила её денежные средства в размере 8000 рублей. Впоследствии Кузьма Е.А. возместила ущерб полностью, принесла свои извинения (т.1 л.д.39-41, 42-43, 44).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время 04.05.2020 она вместе с Кузьма Е.А. находилась в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: ***. Около 15 часов она легла спать, потом проснулась и ушла домой, а 06.05.2020 ФИО1 позвонила ей и сообщила, что Кузьма Е.А. 04.05.2020 тайно перевела с ей банковского счёта на свой 8000 рублей. Также она лично разговорила с Кузьма Е,А. и та призналась ей, что похитила 8000 рублей у ФИО1 (т.1 л.д.133-134).

Показаниями свидетелей Кузьмы А.Е. и ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым они живут вместе с подсудимой одной семьей, 04.05.2020 та пришла домой, передала ФИО4 свою банковскую карту и попросила снять в банкомате 7000 рублей, что последняя сделала. Согласно показаниям свидетеля Кузьма А.Е. 09.05.2020 подсудимая призналась ему, что 04.05.2020 похитила 8000 рублей с банковской карты ФИО1, когда была у неё в гостях (т.1 л.д.96-98, 118-119).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.05.2020 около 15 часов 25 минут ей позвонила знакомая Кузьма Е.А. и сообщила, что перевела на её карту 8000 рублей, попросив позднее перевести деньги обратно и разрешив 1000 рублей оставить в долг. Она выполнила просьбу последней и вернула Кузьма Е.А. 8000 рублей, при этом последняя не сообщала, что денежные средства были похищены (т.1 л.д.126-129, 130-132).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении тайного хищения имущества ФИО1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-чистосердечным признанием Кузьма Е.А., в котором она сообщила, что 04.05.2020 находясь по адресу: ***, тайно, путём отправки СМС-сообщений по *** с мобильного телефона ФИО1 похитила со счёта последней 8000 рублей (т.1 л.д.45);

-сведениями ПАО ***, согласно которым 04.05.2020 в 15 часов 21 минуту с банковского счета *** банковской карты ФИО1 на банковский счет *** банковской карты Кузьма Е.А., с использованием услуги «Мобильный банк» и номера телефона *** был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.23, 60, 138-145);

-выпиской о счёте ФИО1, согласно которой последняя имеет банковский счет *** в *** (т.1 л.д.24-25);

-реквизитами счета, согласно которому Кузьма Е.А. имеет банковский счет *** в *** (т.1 л.д.61-62);

-детализацией по номеру телефона ФИО1, согласно которому 04.05.2020 в 15 часов 20 минут на *** направлялись СМС-сообщения (л.д.26-32);

-справкой по операции банковской карты Кузьма Е.А., согласно которому 04.05.2020 в 15:21 на счёт карты поступило 8000 рублей (т.1 л.д.59);

-протоколом выемки, согласно которому 09.05.2020 у Кузьма Е.А. были изъяты банковская карта и мобильный телефон «Леново», в ходе осмотра которого обнаружено СМС с *** о зачислении 8000 рублей 04.05.2020 от ФИО1 (т.1 л.д.65-69, 71-77). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены Кузьма Е.А. (т.1 л.д.77-79).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кузьма Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности Кузьма Е.А. суд, в том числе, основывает на признании подсудимой вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимой на стадии предварительного следствия, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Доказательства, уличающие подсудимую в совершении инкриминированного ей деяния согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая похитила денежные средства потерпевшей в сумме 8000 рублей с банковского счета последней, открытого на её имя в ПАО *** путем проведения банковской операции и выполнения определенного алгоритма действий с использованием абонентского номера потерпевшей, посредством услуги «Мобильный банк», позволяющей осуществлять безналичные денежные переводы по банковским счетам с абонентского номера через мобильный телефон. Признаки преступления, предусмотренные ст.159.3 УК РФ отсутствуют.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно было с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимой и её защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия Кузьма Е.А. суд квалифицирует по пункту «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимой, тот факт, что она на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя не привлекалась, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кузьма Е.А., относится к категории тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учётом того, что указанное преступление было оконченным. По указанным основаниям также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, её имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, то, что оно было оконченным, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для назначения менее строгого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что Кузьма Е.А. ранее не судима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой на следствии и суде, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Беляева Е.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 5500 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, вынесенными судом вместе с данным приговором.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимой по назначению органа предварительного следствия также осуществляла защитник Беляева Е.Н., которой за счет средств федерального бюджета, выплачено 12815 рублей (т.1 л.д.216-217).

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё места работы, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, суд освобождает её от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, а также учитывая, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузьма Екатерину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Кузьма Екатерине Анатольевне испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. Возложить на Кузьма Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и *** без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Кузьма Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор 10 Премиум» с сим-картой, банковскую карту на имя ФИО1–оставить по принадлежности ФИО1

-мобильный телефон «Леново» с сим-картой, банковскую карту на имя Кузьма Е.А. - оставить по принадлежности Кузьма Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Н.А. Вавинов