Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6504/2012 ~ М-4898/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-6504/12

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рублеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 160 000руб., возврате госпошлины в сумме 4 400руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцом потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 000руб. Поскольку виновник ДТП в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса на основании п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с подачей иска в суд.

В судебное заседание представитель истца Ноздрина Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик, уведомлявшийся по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился, почтовое отправление (заказное), направленное по месту последнего известного места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке ответчика в почтовое отделение связи. По информации УФМС последним известным местом жительства ответчика (ранее имевшего фамилию «ФИО9») является адрес: <адрес>. Суд, полагая ответчика извещенным по последнему известному месту жительства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (в соответствии со ст.167 ГПК РФ), и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (согласно ст.ст.119, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из имеющего преюдициальное значение для дела по настоящему иску вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рублев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, управлявшего в момент ДТП <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления потерпевшего, ООО «Росгосстрах» (страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Рублева М.С. по страховому полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 160 000руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4 400руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное следует из п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего страховую компанию ООО «Росгосстрах» произвести потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения; данная обязанность была исполнена страховщиком в размере, установленном законом (160 000руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 104 790руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 958руб), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 958руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 13 294руб.); в силу закона страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО5 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально (вступившим в законную силу приговором суда), доказательств исполнения регрессного требования истца ответчиком в силу ст.56 ГПК ПФ не представлено, суд, с учетом наличия законных оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, считает необходимым взыскать с Рублева М.С. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 160 000руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, возврат госпошлины в сумме 4 400руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 164 400руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рублева Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере 160 000руб. в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы в размере 4 400руб., всего: 164 400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 22.10.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова