Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-952/2015 ~ М-1056/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-952/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сердобского района Пензенской области к Соломатину Р.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с Соломатину Р.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя, что Соломатин Р.Ю. состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. ФИО3» с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами». Нарколога не посещает, лечение в наркологическом отделении не проходил. Согласно выписке из постановления врачебной комиссии ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № Соломатин Р.Ю. не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявила отказ от иска и просила в связи с этим производство по делу прекратить.

Ответчик Соломатин Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. ФИО3», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица заместитель начальника Управления МВД Российской Федерации по <адрес> Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения – ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования помощника прокурора <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, поскольку данный отказ сделан представителем истца добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом отказа представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО4 от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.