Определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 по делу № 01-0003/2022 от 21.07.2020

Судья Жукова О.В.            Дело № 10-11123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                      3 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л., Деминой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием прокурора Селиверстова М.С.,

адвокатов Черкесова В.А., Саккаевой Х.Н., представивших удостоверения и ордера в защиту осужденного Орлеанского С.М.,

адвоката Соловьевой И.А., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Гордеева С.С.,

адвоката Селидовкиной А.Г., представившей удостоверение и ордер, защитника Мазитова М.Ф. в защиту осужденного Пчелова А.В.,

адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденной Войтовой Д.С.,

потерпевшей Ш.И.В.,

осужденных Орлеанского С.М., Гордеева С.С., Пчелова А.В., Войтовой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пчелова А.В., Войтовой Д.С., защитника Мазитова М.Ф., адвокатов Селидовкиной А.Г., Юшкова М.А., Черкесова В.А., потерпевшей Ш.И.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым 

Орлеанский С.М., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гордеев С.С., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пчелов А.В., ***, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Войтова Д.С., ***,

осуждена за совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденных Орлеанского С.М., Пчелова А.В., Войтовой Д.С., защитника Мазитова М.Ф., адвокатов Черкесова В.А., Саккаевой Х.Н., Селидовкиной А.Г., Гариной А.А., потерпевшей Ш.И.В., поддерживавших апелляционные жалобы, осужденного Гордеева С.С. и адвоката Соловьевой И.А., полагавших необходимым приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Селиверстова М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлеанский С.М., Гордеев С.С., Пчелов А.В., Войтова Д.С. осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Мазитов М.Ф., действующий в интересах осужденного Пчелова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на существенное нарушение судом указанных норм закона. Указывает, что предоставленный осужденному Пчелову протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарями судебного заседания, лишь на последней страницы заверен подписями судьи и секретаря, при этом предоставленный судом протокол судебного заседания 16 декабря 2022 года составлен с нарушением срока его изготовления. Кроме того, изготовленные части протокола судебного заседания от 2020 года и предоставленные защитнику 16 декабря 2022 года, подписаны секретарями, которые уволились 30 декабря 2020, в связи с чем, полагает, что указанные части протокола подписаны неизвестными третьими лицами, и соответственно фальсифицированы. Анализируя ход судебного разбирательства, приводя содержание частей протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, и замечания на них, полагает, что ход и результаты судебного разбирательства отражены неверно, а отдельные записи судебных заседаний отсутствуют. В связи с чем, считает протокол и аудиозапись судебного заседания составленными с нарушениями ст. 259, 260 УПК РФ, поскольку не соответствуют друг другу, и соответственно являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку до оглашения приговора судья рассматривала иные уголовные дела, что следует из размещенной на сайте Хорошевского районного суда г. Москвы информации. В обоснование своих доводов о несогласии с приговором подробно приводит изложенное обвинение, цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, как письменных, так и показаний потерпевшей Ш., свидетелей З., К., подсудимых Орлеанского, Гордеева, Пчелова, Войтовой дает им свою оценку, на основе чего, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, в частности, считает, что имели место гражданско-правовые отношения по заключению договора дарения, заключенного между сторонами в соответствии с законом. Считает, что положенные в основу приговора, доказательства не подтверждают как виновность Пчелова и других осужденных в совершении деяния, за которое они осуждены, равным образом, так и наличие преступного сговора между ними на приобретение права на имущество потерпевшей Ш., а выводы суда в этой части являются предположениями и не основаны на материалах дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г., полагает, что приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого из подсудимых, а имеется краткий анализ общего деяния. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, указывая в качестве таковых протоколы очной ставки между Пчеловым и Ширяевой, между Войтовой и Ширяевой, между Пчеловым и З., заявление Ширяевой о преступлении от 22 декабря 2016 г., и это является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, считает необоснованными отказы суда в удовлетворении письменных ходатайств осужденных, защитников, потерпевшей, свидетелей, имеющихся в материалах дела, которые судом не рассматривались, а также не исследовались представленные потерпевшей, обвиняемой Войтовой, защитником Мазитовым доказательства. Обращает внимание на нарушение прав потерпевшей Ш., поскольку ее допрос в суде осуществлялся без ее представителя Ж. А допрос в судебном заседании свидетеля Д. был произведен в его (защитника М.) отсутствие. На основании изложенного, просит приговор отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, рассмотреть заявленные суду первой инстанции ходатайства и исследовать находящиеся в материалах дела доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Пчелов А.В. по аналогичным доводам, изложенным в жалобе защитника Мазитова, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания его, потерпевшей и свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия, которые опровергаются их же показаниями, данными в суде, из которых видно, что он (Пчелов) не контролировал действия потерпевшей, не предоставлял ей спиртные напитки, а снимал комнату в ее квартире и использовал телефон для своей работы. При этом показания свидетеля К. – сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, а именно, допросы потерпевшей и свидетеля З. датированы 2015 г, что не соответствует действительности, характеризующий его материал составлен на другое имя, при ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем ему не предоставлена возможность прослушать СД-диски с аудиозаписями, протоколы осмотра которых им не соответствуют. Также обращает внимание, что с подсудимыми он не общался со своего мобильного телефона, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Подробно анализируя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, указывает, что протоколы осмотра СД-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных с нарушением закона, составлены в нарушение положений УПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом в нарушение положений Пленума ВС РФ № 55, принципа презумпции невиновности, не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, его показаниям о невиновности, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, не соглашаясь с избранной ему мерой пресечения, просит ее изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков М.А., действующий в интересах осужденного Гордеева С.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на принцип справедливости, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Гордеев характеризуется положительно, занимался общественно полезной деятельностью, был трудоустроен, имеет на иждивении ***, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Придерживаясь позиции Гордеева, который вину не признал, по обстоятельствам дела указал, что тот оказывал услуги риэлтора, им была заключена гражданско-правовая сделка, которой не были нарушены права потерпевшей, соответственно хищения либо завладения ее имуществом не произошло. При этом, аналогичную позицию выразила и сама потерпевшая. При указанных обстоятельствах судом не было установлено доказательств наличия в действиях Гордеева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Селидовкина А.Г., действующая в интересах осужденного Пчелова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая, что указанные в приговоре обстоятельства дела противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а предъявленное Пчелову обвинение в судебном заседании не нашло подтверждения, поскольку он в преступный сговор с осужденными не вступал, не совершал действий, направленных на завладение имуществом Ш. Сделка по отчуждению ½ доли квартиры потерпевшей носила гражданско-правовой характер и осуществлялась по инициативе самой Ш., а Пчелов действовал в ее интересах. Анализируя показания осужденных, потерпевшей и свидетелей, полагает, что предъявленное Пчелову обвинение опровергается показаниями осужденных, свидетелей З., К., также пояснивших, что сделка осуществлялась Ш. добровольно. Ссылаясь на показания свидетеля Кузнецова, считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона. Анализируя протокол осмотра предметов и вещественных доказательств, указывает, что Пчелов не осуществлял контроль за действиями Ш., поскольку та самостоятельно общалась по телефону по поводу продажи квартиры; свидетели С. и Ш. лишь подтвердили, что договор дарения был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, в показаниях свидетелей Л. и Б. содержится лишь информация о единственном телефонном звонке на абонентский телефонный номер Ш., на который ответил Пчелов, что по мнению адвоката, не свидетельствует о том, что Пчелов на протяжении почти шести месяцев контролировал действия Ш. Полагая, что обвинительный приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, оценка которых судом, в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, произведена с обвинительным уклоном, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.А., действующий в интересах осужденного Орлеанского С.М., выражает несогласие с приговором суда, поскольку Орлеанский имеет на иждивении ***, потерпевшая по делу ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому не имеет. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, и снизить срок назначенного Орлеанскому наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Войтова Д.С. считает приговор необоснованно суровым, принятым без учета всех смягчающих наказание обстоятельств по делу. Анализируя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г., полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, ***, а также мнение потерпевшей, просившей не привлекать ее к уголовной ответственности и подтвердившей возмещение причиненного ущерба, просит учесть длительность предварительного расследования и судебного разбирательства. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, безмотивное назначение судом наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая Ш.И.В. по аналогичным доводам, изложенным в жалобе защитника Мазитова М.Ф., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Также указывает, что судом, в нарушение положений Пленума ВС РФ № 55, принципов равенства прав сторон, состязательности, презумпции невиновности, не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, ее показаниям о том, что она отчуждала ½ долю квартиры Войтовой, и последняя по договору передала ей 2 миллиона рублей. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Отмечает, что заявление о преступлении, протоколы допросов и других документов в ходе предварительного расследования она подписывала, находясь в плохом психо-соматическом состоянии и под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, неоднократно сообщала об отзыве своего заявления о преступлении и прекращении уголовного дела, которые судом оставлены без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были выявлены недобросовестные действия сотрудников полиции, и другие нарушения закона, в связи с чем, суду надлежало вынести частное постановление и направить материалы в орган дознания для проведения проверки, чего судом сделано не было. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, являются предположениями, на основании которых ошибочно постановлен обвинительный приговор. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юшкова осужденный Гордеев С.С. просит приговор изменить, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Войтовой осужденный Орлеанский С.М. просит приговор отменить, в отношении Войтовой вынести оправдательный приговор, указывая на ее невиновность.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Орлеанский С.М., Войтова Д.С. и их адвокаты Черкесов В.А., Саккаева Х.Н., Гарина А.А., потерпевшая Ш.И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Осужденный Пчелов А.В. и его защитники Мазитов М.Ф., адвокат Селидовкина А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Гордеев С.С. и адвокат Соловьева И.А. возражали против доводов жалобы адвоката Юшкова М.А., просили приговор изменить, смягчить Гордееву С.С. наказание, доводы остальных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Селиверстов М.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Орлеанский, Гордеев, Пчелов, Войтова, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения путем обмана правом на ½ доли квартиры Ш., убедили последнюю передать право собственности на указанную долю в жилом помещении и на возмездной основе, собрали необходимые документы, оформив на Гордеева доверенность от Ш., находящейся под воздействием обмана на совершение указанных действий, и заключили договор дарения ½ доли квартиры, где Войтова выступила в роли нового собственника, после чего, сделка о переходе права собственности на ½ доли квартиры от Ширяевой к Войтовой была оформлена Гордеевым в отделе регистрации недвижимости по СЗАО г. Москвы управления Росреестра по г. Москве, путем подачи заявления и предоставления необходимых документов, в том числе, договора дарения от *** года. Таким образом, они (Орлеанский С.М., Гордеев С.С., Пчелов А.В. и Войтова Д.С.), незаконно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно совместного преступного плана и отведенным преступным ролям, путем обмана Ш.И.В., приобрели право собственности на ½ долю квартиры ***, стоимостью *** рублей, что составляет особо крупный размер, лишив Ш.И.В. право на жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями: потерпевшей Ш.И.В., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий, в результате которых принадлежащая ей ½ доля квартиры была незаконно переоформлена на Войтову; в ходе очных ставок с Пчеловым и Войтовой Ш. полностью подтвердила свои показания; свидетелей З.С.А., Косаревой И.А. об обстоятельствах переоформления ½ доли квартиры, принадлежащей Ш.; в ходе очной ставки с Пчеловым свидетель З. полностью подтвердил свои показания; свидетеля Кузнецова Н.В., (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого были выявлены участники преступной группы Орлеанский, Гордеев, Пчелов, Войтова, планирующие незаконно приобрести ½ доли квартиры Ш., розыска последней, также пояснил, что какого-либо интереса к доли квартиры Ш. не имел, какого-либо психологического или физического давления на подсудимых, потерпевшую, свидетелей сотрудниками полиции не оказывалось; свидетеля Д.А.А. (следователя) об обстоятельствах проведения следственных действий по делу в отношении Орлеанского, Гордева, Пчелова, Войтовой, в ходе которых при изготовлении протокола дополнительного допроса потерпевшей от 28 июня 2017 года им была допущена техническая ошибка, выразившаяся в не полном отражении показаний последней в ответе на вопрос, касающийся подтверждения ею ранее данных показаний. Так при производстве им допроса потерпевшая Ш.И.В. при участии своего адвоката показала, что она подтверждает ранее данные ею изобличающие подсудимых показания. С его стороны им ни на подсудимых, ни на потерпевшую, ни на свидетелей, ни психологического, ни физического давления не оказывалось; свидетелей Л.А.Е. и Б.И.Р. (сотрудников УСЗН СЗАО г. Москвы) об обстоятельствах осуществления телефонного звонка Ш. – как социально-незащищенному лицу, на который ответил неизвестный им Пчелов и сообщил, что Ш. не может ответить на телефонный звонок, и что он передаст ей информацию; свидетеля С.Ф.Ф. о том, что ею 15 сентября 2016 года заверялась доверенность от имени Ш.И.В. на имя Гордеева С.С. на сбор документов для оформления сделки дарения доли квартиры, а также *** года удостоверялся сам договор дарения ½ доли в квартире по адресу: *** от *** г. от собственника Ш.И.В. на имя Войтовой Д.С.; свидетеля Ш.Е.С. (и.о. руководителя Управления по представлению услуг универсального направления ГБУ МФЦ г. Москвы) о том, что в *** году регистрация по недвижимому имуществу, расположенному в СЗАО г. Москвы происходила в отделе регистрации недвижимости по СЗАО г. Москвы Управления Росреестра по Москве, письменными доказательствами, в том числе протоколами выемок, обыска в жилище Пчелова, Орлеанского, Гордеева, Войтовой, протоколами осмотров предметов (документов) от *** г. CD-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Орлеанского С.М., Гордеева С.С., Пчелова А.В., Войтовой Д.С. и других лиц, произведенных с участием свидетелей Кузнецова Н.В. и Лазарева А.В.; протоколами осмотра предметов (документов) от *** г. - детализации телефонных соединений между Орлеанским С.М., Гордеевым С.С., Пчеловым А.В. и Войтовой Д.С., из которой были установлены телефонные номера, их принадлежность и соединения между Орлеанским С.М., Гордеевым С.С., Пчеловым А.В. и Войтовой Д.С. в инкриминируемый органом предварительного следствия период времени; от *** г. - правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***; от *** г., в том числе: доверенностей между Ш.И.В., Войтовой Д.С и Гордеевым С.С., договора дарения доли квартиры от Ш.И.В. Войтовой Д.С.; заключением судебной почерковедческой экспертизы № *** от *** г., из которого следует, что «краткая запись, начинающаяся словами: «Ширяевой Ирины…» заканчивающаяся словами: «…кв ***» и рукописный текст, начинающийся словами: «Прошу Вас…» и заканчивающийся словами: «…примерно *** млн. *** т.р.» в заявлении начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции А.С. Ф. от Ш.И.В. от ***, выполнены Ш.И.В. Подписи, выполненные в строках: «подпись, ФИО» заявления начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции А.С. Ф. от Ш.И.В. от *** г. вероятно выполнены Ш.И.В.»; заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № *** от *** г., из которого следует, что «исследуемая запись, начинающаяся словами: «Ш.И…» заканчивающаяся: «…*** … ***» в заявлении начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции А.С. Ф. от Ш.И.В. от ***, выполнена Ш.И.В. Подписи, выполненные в строках: «подпись, ФИО» заявления начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции Ф.А.С. от Ш.И.В. от *** г., вероятно, выполнены Ш.И.В. Исследуемая запись, вероятно, выполнена под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, подложка письма, необычное состояние и т.д.); отчетом № *** от *** г. об оценке из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемой ½ доли квартиры № *** общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** по состоянию на *** года составляет *** рублей; заявлением Ш.И.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по имени С. и С., которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащей ей на праве собственности одной второй доли квартиры; письмом № *** от *** г. от начальника Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г.Москвы, зарегистрированным в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** г. за № ***, из которого следует, что сотрудниками УСЗН СЗАО г. Москвы в связи с поступившей информацией о пропаже Ш.И.В. была предпринята попытка связаться с Ш.И.В. по номеру телефона, имеющему в распоряжении Управления. На телефонный звонок ответил мужчина, представившийся Пчеловым А.В. - доверенным лицом Ш.И.В., который отказался связать сотрудника Управления с Ш.И.В.; справкой № *** и протоколами прослушивания телефонных переговоров от *** г., составленными ст. оперуполномоченным 6 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Н.В., в которых подробно описаны инкриминируемое преступление, роли участников преступной группы, содержание переговоров соучастников преступления, которые приведены выше в протоколах осмотров предметов; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от *** г. № ***, из которой следует, что *** г. произведена регистрация перехода права собственности ½ доли квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Ш.И.В., от Ш.И.В. к Войтовой Д.С. за номером ***; а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осужденных.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доказательства виновности осужденных, не исследованные в судебном заседании, но положенные в основу обвинительного приговора, отсутствуют. Доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании проверены, мотивы необоснованности этих доводов по каждому оспариваемому доказательству приведены в приговоре со ссылкой на конкретные нормы уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения получили оценку с учетом совокупности иных доказательств по делу и отсутствия оснований сомневаться в их достоверности. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденных, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы осужденных и защиты о недостоверности показаний потерпевшей Ш. и свидетелей З., К. на предварительном следствии были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания, полученные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал оценку изменениям показаний потерпевшей Ш. и свидетелей З., К., указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные их показания в ходе предварительного следствия и отвергает другие.

К показаниям в судебном заседании потерпевшей Ш. и свидетелей З., К., суд отнесся критически, посчитав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

По изложенным основаниям доводы защиты о недопустимости всех протоколов допросов и очных ставок с участием потерпевшей Ш. и свидетелей З., К. являются необоснованными. Приходя к данным выводам, судебная коллегия учитывала, что как следует из материалов дела, данные протоколы соответствуют положениям ст. 166, 167, 189, 190, 192 УПК РФ, перед началом следственных действий потерпевшей Ш. и свидетелям были разъяснены права, а в необходимых случаях она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы допросов и очной ставки с участием потерпевшей Ш. и свидетеля содержат сведения об ознакомлении с ними, отсутствии к ним каких-либо замечаний, а равно в них имеются подписи потерпевшей и свидетеля. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по основаниям, приведенным защитой, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, факт нахождения потерпевшей в плохом психо-соматическом состоянии при даче показаний в ходе предварительного следствия судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения, и в том числе из представленных суду документов о том, что потерпевшая на учетах в НД и ПНД не состояла, заболеваний не имела.

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

При этом версия осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, о том, что они не вступали в преступный сговор на совершение мошеннических действий, на законных основаниях была заключена гражданско-правовая сделка – договор дарения, занимались законной деятельностью в рамках своих обязательств, Пчелов не контролировал действия потерпевшей, не предоставлял ей спиртные напитки, а снимал комнату в ее квартире и использовал телефон для своей работы, а Войтова передала в рамках своих обязательств потерпевшей денежные средства, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб о том, что состоявшаяся сделка по отчуждению ½ доли квартиры потерпевшей являлась гражданско-правовым договором и была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заключению, также являются несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, осужденные, совершая преступление, сообщали потерпевшей о своих намерениях приобрести долю в квартире за денежные средства, то есть недостоверные сведения о своих намерениях, поскольку преступный умысел членов преступной группы был направлен на приобретение права на чужое имущество. При этом, факт того, что потерпевшей впоследствии перечислены денежные средства, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку данные действия были направлены на завуалирование преступления, убеждения в добросовестности поведения и в создании видимости намерений совершения законности сделки.

Не установлено судом и данных о фальсификации протоколов допроса осужденных и потерпевшей в ходе предварительного расследования. Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия следователя Д.А.А., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Орлеанского, Гордеева, Пчелова и Войтовой, следует, что следственные и процессуальные действия проводились им в соответствии с требованиями УПК РФ, а при производстве им допроса потерпевшая Ш.И.В. при участии своего адвоката показала, что она подтверждает ранее данные ею изобличающие подсудимых показания, им ни на подсудимых, ни на потерпевшую, ни на свидетелей, ни психологического, ни физического давления не оказывалось.

Признавая указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что в ходе допросов осужденных соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав осужденных на защиту. Нарушений требований ст. 164 УПК РФ при допросе осужденных в качестве обвиняемых и подозреваемых, в ходе предварительного расследования не допущено. Причин для самооговора осужденных не установлено. Оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса осужденных недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб объективных данных, свидетельствующих о том, что к осужденным, потерпевшей, свидетелям З. и К. применялись недозволенные методы ведения следствия, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно отметил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. Поскольку ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалоб о признании недопустимым доказательством результаты ОРМ, признает несостоятельными.

Материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и показания свидетеля-сотрудника правоохранительных органов свидетельствуют о том, что Орлеанский, Гордеев, Пчелов, Войтова задолго до их фактического задержания попали в поле зрения правоохранительных органов г. Москвы, которые располагали оперативной информацией о причастности осужденных к незаконному приобретению права собственности на ½ долю квартиры, принадлежащей Ширяевой, которые в соответствии с распределением ролей между собой, выполняли объективную сторону преступления.

Содержание разговоров свидетельствует об устойчивых связях между осужденными, которых объединяет общая цель - приобретение права собственности на ½ долю квартиры, принадлежащей Ш. Кроме того, разговоры свидетельствуют об организующей и лидирующей роли Орлеанского в организации данного преступления, координации и контроле действий соучастников. При этом, прослеживается определение ролей участников группы – Гордеева, Пчелова и Войтовой.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, содержание которых зафиксировано также в справке-меморандуме, которые были в установленном порядке рассекречены и на основании постановления предоставлены в органы следствия, судебная коллегия не усматривает. Порядок производства данных следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления Московского городского суда от 26 июля 2016 года. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в данных следственных действиях указанных в протоколе лиц, не имеется.

Доводы осужденного Пчелова А.В. о том, что он лично с подсудимыми не общался со своего мобильного телефона, на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Пчелова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что свидетель К.Н.В. является сотрудником полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами его показания об обстоятельствах, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей в ходе проведения ОРМ, в результате которого установлена причастность Орлеанского, Гордеева, Пчелова, Войтовой к незаконному приобретению права собственности на ½ доли кварты потерпевшей.

Поэтому доводы жалоб осужденного Пчелова и его защитника о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетеля Кузнецова Н.В., его заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них деяния.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей, свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать потерпевшей и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Несостоятельны доводы потерпевшей, осужденных и защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания участников процесса на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения. Незначительное несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи. Указанное не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, так как в подтверждение своих доводов стороны вправе ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о не исследовании судом доказательств защиты, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Что касается доводов защитника Мазитова о нарушении прав потерпевшей Ширяевой при ее допросе в суде без участия представителя Жукова, а также нарушении прав осужденного Пчелова ввиду допроса свидетеля Д. в отсутствие защитника Мазитова, судебная коллегия обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года потерпевшая Ш. была допрошена с участием ее представителя Ж.А.А., и в отсутствие ее представителя - адвоката Г.Е.П. рассматривать уголовное дело не возражала (т. 18 л.д. 51-52).

Кроме того, нарушение прав осужденного Пчелова А.В. в судебном заседании не допущено. Согласно протокола судебного заседания от 16 августа 2021 года (т. 18 л.д. 152-153), допрос явившегося в судебное заседание свидетеля Д.А.А. проходил с участием адвоката Селидовкиной А.Г., и в случае необходимости защитник Мазитов М.Ф. был вправе ходатайствовать о повторном допросе указанного свидетеля.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений сторон, свидетелей и потерпевшей в протоколе изложено верно. При этом отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, которые были отложены и в ходе которых судебное разбирательство по существу не проводилось, не влияет на обоснованность выводов суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, тем более что стороны были ознакомлены с материалами дела в полном объеме и не лишены были права подавать замечания на протокол судебного заседания.

Доводы жалоб о фальсификации протокола судебного заседания, о подписании частей протокола судебного заседания не теми секретарями судебного заседания, которые участвовали в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными как не отвечающие содержанию самих протоколов судебного заседания.

Сведений о фальсификации подписей должностных лиц в протоколе судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под нарушения, оцениваемые как лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могущие повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом, выданные защитнику Мазитову копии частей протокола судебного заседания, заверенные другими секретарями судебного заседания, не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания.

Кроме того, в целях проверки доводов жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты, проведена служебная проверка, согласно заключению которой эти доводы не подтвердились.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в истребовании доказательств, назначении экспертиз и в других ходатайств стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела осужденные были ознакомлены, у них и их защитников имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденными. Принесение жалоб на действия следователей, обжалование процессуальных решений в порядке ст. 125 УПК РФ, заявление осужденными ходатайств по делу свидетельствуют о реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в полном объеме.

Ознакомление обвиняемого Пчелова и его защитника – адвоката Прежеславского С.В. с материалами уголовного дела произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, согласно протоколу, Пчелов с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не желал, в связи с чем, фактов не предоставления следователем ему СД-дисков с аудиозаписями для прослушивания, как об этом указывает в жалобе осужденный Пчелов, не установлено, его права на защиту не нарушены (т. 11, л.д. 315-317).

Вопреки доводам Пчелова о наличии в деле характеризующего его материала на другое имя, судебная коллегия отмечает, что в томе 9 на л.д. 236-245 содержится характеризующий материал на Пчелова А.В.

Не свидетельствует о допущенном органом следствия грубом нарушении требований УПК РФ и то обстоятельство, что в протоколах допросов потерпевшей и свидетеля З. указан неверный год, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, данная техническая ошибка не опровергает фактически установленных обстоятельств уголовного дела, так как следует из показаний самих потерпевшей и свидетеля З., их допросы проводились в 2016 году.

Вопреки доводам жалоб о необоснованности уголовного преследования, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело возбуждено 16 декабря 2016 года, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Кроме того, потерпевшей Ш. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по имени Станислав и Сергей, зарегистрированное в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за № *** (т. 1 л.д. 225).

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы стороны защиты о том, что приговор не соответствует требованиям о судебном приговоре, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и мотивов совершенного преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по значимым вопросам. Таким образом, изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор не содержит анализ и оценку в отношении каждого подсудимого, основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются исследованными материалами, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо противоречия при описании совершенного Орлеанским, Гордеевым, Пчеловым и Войтовой преступления, ставящие под сомнение законность приговора, отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия виновных квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На мошенничество группой лиц по предварительному сговору указывает предварительная договоренность осужденных о совершении противоправных действий, их согласованность, целенаправленность, а также распределение между ними ролей в преступлении, которое направлено на достижение единого результата - приобретение права на чужое имущество путем обмана. При этом роль и действия каждого судом установлены и указаны в приговоре, включая обстоятельства достижения предварительной договоренности между соучастниками.

Размер причиненного ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил Орлеанскому, Гордееву, Пчелову, Войтовой наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности, справедливости, индивидуализации уголовного наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих назначенного осужденным Орлеанскому, Гордееву и Войтовой наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Пчелову, признано наличие у него рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Орлеанскому, Гордееву и Пчелову, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у них ***, в том числе, на момент совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Орлеанскому, Гордееву, Пчелову и Войтовой, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Орлеанского признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики, его состояние здоровья, ***, наличие ***, а также мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, просила суд подсудимого не наказывать.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Гордеева признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занимается трудовой деятельностью, его состояние здоровья, ***, а также мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимым не имеет, просила суд подсудимого не наказывать.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Пчелова признаны: положительные характеристики, занимается трудовой деятельностью, его состояние здоровья, ***, наличие ***, а также мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, просила суд подсудимого не наказывать.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Войтовой признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занимается трудовой деятельностью, ее состояние здоровья, ***, а также мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимой не имеет, просила суд подсудимую не наказывать.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о назначении Орлеанскому, Гордееву, Пчелову, Войтовой наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53-1,64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Орлеанскому, Гордееву, Пчелову, Войтовой наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденным наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей и домашним арестом осуществлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и имеющимися в уголовном деле документами.

В резолютивной части приговора суд правильно в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, обоснованно оставив ее прежней. Оснований для изменения осужденным меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, не имелось, с учетом характера преступления, данных о личности осужденных, а также в целях исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия, оставляя приговор суда без изменения, не находит оснований для признания незаконными и отмены иных промежуточных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, и подлежащих обжалованию одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: