Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2602/2022 от 01.02.2022

УИД 77RS0032-02-2022-002004-18

Судья фио

Дело N 33-9851/2023

(N 2-2602/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» с адрес.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Расторгнуть опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Молодченко А.С. обратилась в суд с иском к адрес, просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» с адрес; взыскать с адрес уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расторгнуть опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес; взыскать с адрес в пользу Молодченко А.С. уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2021 между Молодченко А.С. («покупатель») и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО фио» («продавец») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №2269, в процессе оформления сделки истцом также был заключен ряд договоров: соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» (далее по тексту - «Соглашение»), по условиям которого адрес за плату предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, для чего направляет клиенту безотзывную оферту; опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии №68500002374 от 29.11.2021г. заключенный с адрес, по условия которого истец по соответствующему заявлению в срок до 30.11.2021 (включительно) вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии, в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором (кредиторами), при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, а гарант обязуется выдать такую гарантию. В момент подписания договоров с ответчиками истец не была проинформирована должным образом об услугах, которые ей предлагают приобрести. Истец не нуждалась в данных услугах, их приобретение было фактически навязано сотрудниками автосалона (продавца), являющегося партнером ответчиков. Вышеуказанные услуги не обладают никакой реальной потребительской ценностью. Поскольку до настоящего момента требования истца не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Молодченко А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо в ООО «СБСВ-КЧЮЧАВТО фио» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2021 между Молодченко А.С. («покупатель») и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО фио» («продавец») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2269.

В процессе оформления сделки между Молодченко А.С. и адрес было заключено оглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес Автоассистанс» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» (далее по тексту - «Соглашение»), по условиям которого адрес за плату предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, для чего направляет клиенту безотзывную оферту.

В соответствии с п. 2.2 соглашения срок для акцепта составляет 60 (шестьдесят) дней с даты заключения соглашения.

Истцом оплачены денежные средства в размере сумма за право заключить с адрес опционный договор сроком па 1 (один) год.

Истцу был выдан сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля и ключ-карта, которые до настоящего времени не были актированы истцом.

08.12.2021 истцом в адрес адрес направлена досудебная претензия, содержащая требования о расторжении соглашения и о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Ответ на досудебную претензию истцом получен не был.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 168, 310, 330, 333, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 28, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что истец ни одной из услуг не воспользовался, заявил о расторжении соглашения, доказательств фактических расходов в связи с заключением с истцом соглашения ответчиком суду не представлено, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Молодченко А.С. к адрес, расторг заключенное между сторонами соглашение, взыскал с ответчика адрес в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая исковые требования Молодченко А.С. к адрес, суд установил, что между указанными лицами был заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 о предоставлении опциона.

Истец уплатила адрес сумма

Услугами адрес истец не воспользовалась.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что в данном случае истец отказалась от опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес путем направления ответчику соответствующего заявления, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем взыскал с адрес в пользу Молодченко А.С. уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика адрес (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику адрес только требования возврате уплаченных денежных средств при одностороннем отказе истца от договора. Иных требований, в том числе, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в адрес неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Молодченко А.С. о взыскании с адрес неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, оно подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого составляет сумма (50% от (сумма + сумма)). При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истцов денежных средств изменено, в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии имеются основания для перераспределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма, половина которых отнесена на адрес.

Поскольку исковые требования к адрес удовлетворены частично (50%), с ответчика адрес в пользу Молодченко А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, принципы разумности и пропорциональности, с ответчика адрес в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами адрес об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по опционному договору денежных средств коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор между истцом и адрес заключен 29.11.2021.

Истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных договором услуг, судом не установлено.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика адрес не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям договора ответчик принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных договором услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Молодченко А.С. о взыскании с адрес неустойки – отменить, в части размера взысканных с адрес в пользу Молодченко А.С. штрафа, судебных расходов – изменить.

В удовлетворении исковых требований Молодченко Анастасии Сергеевны к адрес о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи