Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4545/2019 от 14.06.2019

Судья: Трофимович К.Ю.

1 инст. дело № 2-4545/19

2 инст. дело № 33-32773/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнева Е.Н. по доверенности Пономаренко Л.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Корнева Е.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ….

Решение суда является основанием для снятия Корнева Е. Н. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнева Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Корневу Е.Н. с требованиями о признании утратившим право пользоваться жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, мотивируя тем, что истец Корнева Н.Р. является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …, и фактически там проживает с членами семьи. Ответчик является бывшим супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут, Корнев Е.Н. в спорной квартире фактически не проживает, выехал добровольно, личных вещей в квартире не оставил, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, отсутствие ответчика в квартире не является временным, препятствий ответчику для проживания никто не чинил, в связи с чем, Корнев Е.Н., по мнению истца, утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство и подлежит снятию с регистрационного учета. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Корнева Н.Р. и ее представитель Петрушина И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Корнев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Корнев А.Е. , извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить (л.д. 59).

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОМВД России по району «Гольяново» города Москвы, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Корнева Е.Н. по доверенности Пономаренко Л.Р., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Корнев Е.Н., его представитель на основании ордера и доверенности адвокат Пономаренко Л.Р. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Корнева Н.Р., ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат Петрушина И.Н. в судебном заседании указали о своем согласии с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: город ... Собственником указанного жилого помещения является город Москва. Квартира общей площадью 53.30 м2 предоставлена нанимателю Корневой Н. Р. согласно ордеру № .. от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается единым жилищным документом № … от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 8-9).

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: истец Корнева Наталья Робертовна – с ДД.ММ.ГГГГ., ее бывший супруг Корнев Е.Н. (ответчик)– с ДД.ММ.ГГГГ., сын Корнев А.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ.,  - по настоящее время.

Брак между Корневым Е.Н. и Корневой Н.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № … района Гольяново города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 10).

Как указывает истец Корнева Н.Р. – её бывший супруг Корнев Е.Н. в 2009 году забрал со спорной жилой площади все свои вещи и выехал на новое место жительства, более в указанной квартире не появлялся и не пытался вселиться, препятствий для вселения в квартиру Корневу Е.Н. никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам Корнев Е.Н. не исполняет.

Из заключения ОМВД России по району Гольяново города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Корнев Е.В. по адресу: ...., не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. № 17,18).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Сорокина О.В. и Серенкова Л.А. , которые подтвердили, что ответчик добровольно выехал из квартиры в … году, его местонахождение не известно.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Корнев Е.Н. в настоящее время не является членом семьи нанимателя, добровольно выехал из квартиры по новому месту жительства, забрав все свои вещи из квартиры, его отсутствие по спорному адресу не является временным, препятствий для проживания ответчику никто не чинил, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь Корнев Е.Н. не предпринимает, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, участия в содержании квартиры он не принимает, квартплату не оплачивает, длительное время не проживает по спорному адресу. Регистрация Корнева Е.Н. в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, поскольку она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заинтересован в сохранении своих прав на спорную жилую площадь, другого жилья не имеет, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено работой за пределами г.Москвы, нахождении на лечении длительное время.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Ответчик в судебном заседании сам не оспаривал факт длительного не проживания в спорной квартире, квартиру посещал исключительно в целях общения с сыном, расходы по оплате ЖКУ не нес. То обстоятельство, что ответчик имеет льготу по оплате услуг ЖКУ, которая учитывалась при начислении оплаты, не может свидетельствовать об исполнении им своей обязанности по своевременной и в полном объеме внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие же у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.

Нахождение ответчика на лечении в .. г. не опровергает доводы истца о том, что Корнев Е.Н. добровольно выехал из квартиры в ..г. и длительное время не проживает.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом неоднократно по имеющемуся адресу, сведений об ином адресе суду представлено не было.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорная квартира была предоставлена с учетом прав Корнева Н.Р. на данную площадь, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает. Кроме того, как следует из копии распоряжения Префектуры ВАО, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, комната 19,3 кв.м. предоставлена Корневой Н.Р. в дополнение к занимаемой площади ДД.ММ.ГГГГ.., тогда как Корнев Е.Н. был зарегистрирован по спорному адрес только ДД.ММ.ГГГГ..

Установив факт добровольного выезда ответчика Корнева Е.Н. из спорного жилого помещения, по причине прекращения семейных отношений с членом семьи нанимателя квартиры и проживания в другом жилом помещении, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, он не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Напротив, доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, последним не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: