Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2021 ~ М-1916/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2815/2021

УИД26RS0001-01-2021-003320-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2021 года                                                                                                                           г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    при секретаре Булгаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Милач Сергея Николаевича к ООО «Юрпрайд» о взыскании денежных средств по договору.

У С Т А Н О В И Л:

Милач Сергей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО «Юрпрайд» о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска истец указал, что дата Милач С. Н., заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Правовед» (после реорганизации «Юрпрайд»), В соответствии с договором ООО «Юрпрайд» должны были собрать и подготовить все необходимые документы для проведения процедуры банкротства физического лица, а также подготовить проект искового заявления на алименты. Общая стоимость данных услуг составляла 50 000 рублей. Стоимость услуг, а именно 50 000 рублей истец оплатил дата 9 000 рублей, дата 11 000 рублей и дата 30 000 рублей, о чём свидетельствуют квитанции об оплате.

Однако, до настоящего времени ООО «Юрпрайд» взятые па себя обязательства по договору дата № не выполняют.

дата истцом в ООО «Юрпрайд» направлена досудебная претензия, в которой он просил в течении пяти дней с момента получения претензии расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 23.01.2020     года №, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, компенсировать услуги юриста в размере 25 000 рублей за подготовку претензии, вернуть подлинник доверенности и все переданные в ООО «Юрпрайд» документы, необходимые, для исполнения договора.

Однако, ООО «Юрпрайд» никак не отреагировало на претензию, денежные средства и документы истцу не возвращены, взятые на себя обязательства по договору от дата № не исполнены.

дата данная претензия была доставлена адресату, согласно приложенного отчета отслеживания с сайта «почты России», соответственно с дата начались штрафные санкции, согласно 23 ст. ФЗ «О защите потребителей» 1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Юрпрайд» не исполнило своп обязательства по договору от дата №, истец считает, что денежные средства, оплаченные по настоящему договору, подлежат возврату.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи для составления искового заявления Милач С. Н. к ООО «Юрпрайд» и представления интересов по указанному исковому заявлению в суде, между Милач С.Н. и ИП Тараловой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от дата №, заключенный между Милач С. Н. и ООО «Юрпрайд».

Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от дата № в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. почтовые расходы за отправку претензий и искового заявления, уточнённого искового заявления в размере 557 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Юрнрайд» в пользу Милач С. Н. неустойку в размере 1% от суммы договора, с дата по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Также просит суд обязать ООО «Юрпрайд» вернуть Милач С. Н. подлинник доверенности, а также все переданные в ООО «Юрпрайд» документы, необходимые для исполнения договора.

В судебное заседание истец Милач С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юрпрайд», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель– это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом дата Милач С.Н. обратился в ООО «Правовед» (после реорганизации «Юрпрайд») за получением юридической помощи по вопросу проведения процедуры банкротства физического лица, а также подготовки проекта искового заявления по взысканию алиментов, между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг № от дата, согласно которому общая стоимость услуг составляла 50 000 рублей.

Истец произвёл оплату по вышеуказанному договору дата 9 000 рублей, дата 11 000 рублей и дата 30 000 рублей, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате.

Однако, до настоящего времени ООО «Юрнрайд» взятые па себя обязательства по договору дата № не выполнило.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пп.5.2 п5 договора об оказании юридических услуг № от дата за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Стороной ответчика не представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от дата, либо иных доказательств подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО «Юрпрайд» своих обязательств по заключенному договору № от дата, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Юрпрайд» денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование о расторжении договора об оказании юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг была направлена ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от дата.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, обратного суду не доказано.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковое требование Милач С.Н. о расторжении договора на оказание юридических услуг от дата №, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обязании ответчика вернуть истцу подлинник доверенности, а также все переданные в ООО «Юрпрайд» документы, необходимые для исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что с целью исполнения заключённого договора истцом Милач С.Н. были предоставлены документы необходимые для исполнения договора и подлинник доверенности, однако ответчик свои обязательства по заключённому договору не исполнил, обратного суду не доказано.

Оценив представленные доказательства, суд считает требование об обязании ООО «Юрпрайд» вернуть Милач С. Н. подлинник доверенности, а также все переданные в ООО «Юрпрайд» документы, необходимые для исполнения договора законным, обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ответчик, ввиду отказа удовлетворить требования истца по исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг, несёт ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в размере 1% от суммы договора за период с дата (дата получения ответчиком письменной претензии) по дату вынесения решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом степени вины ответчика суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «Юрпрайд» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы договора за период с дата по дата год.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 25 000 рублей (50 000/2 = 25 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, за оказание услуг представителя истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления и уточнённого искового заявления в размере 557 рублей 88 копеек. Так, с ответчика ООО «Юрпрайд» подлежат взысканию в пользу истца Милач С.Н. почтовые расходы в размере 557 рублей 88 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Юрпрайд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Милач С. Н. к ООО «Юрпрайд» о взыскании денежных средств по договору- удовлетворить.

    Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от дата №, заключенный между Милач С. Н. и ООО «Юрпрайд».

    Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от дата № в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. неустойку в размере 1% от суммы договора с дата по дата.

    Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Юрпрайд» в пользу Милач С. Н. расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления и уточнённого искового заявления в размере 557 рублей 88 копеек.

    Обязать ООО «Юрпрайд» вернуть Милач С. Н. подлинник доверенности, а также все переданные в ООО «Юрпрайд» документы, необходимые для исполнения договора.

    Взыскать с ООО «Юрпрайд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                            Н.С. Лысенко