Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2016 ~ М-2669/2016 от 18.07.2016

№2-3352/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                          г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество- аккумуляторная батарея <данные изъяты> №. Аккумуляторная батарея, приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., ремонту либо восстановлению после ДТП не подлежит. ПАО СК «Росгосстрах» к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения выплату не произвело, чем нарушило права истца. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 243 578,70 руб., неустойку в размере 479 850 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Семенов И.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зверьков И.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Указал, что истец согласен с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>., на основании вывода которого о стоимости поврежденного в результате ДТП имущества им уточнены исковые требования. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Войтович А.В., в судебном заседании иск не признал, полагал отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения законным, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер данных сумм. Также просил о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО1 ., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. и совершил столкновение с ним. В результате произошедшего ДТП была повреждена аккумуляторная батарея (модель <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., находившаяся в момент ДТП в багажнике автомобиля под управлением ФИО2. и принадлежащая на праве собственности истцу (л.д.4,33)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № №.

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным ему имущественным ущербом. По направлению страховой компании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного имущества по результатам которого составлен акт № № о 100% износе принадлежащей Семенову И.Ю. аккумуляторной батареи (модель <данные изъяты>) на день страхового случая с указанием характера повреждений: деформация и разлом (л.д.20-22).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. № № по делу № № в выплате страхового возмещения ему отказано ввиду непредставления Семеновым И.Ю. документов предусмотренных п.п.4.1., 4.2., 4.4.-4.7. и (или) 4.13. Правил страховой компании, а именно документов подтверждающих затраты на восстановление повреждённого имущества - заключения независимой экспертизы с учетом износа (л.д.3).

Истец, не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что в соответствии с Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств стоимость поврежденного имущества может быть подтверждена сметами и счетами, в связи с чем, представленный им страховой компании товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. является надлежащим документом, подтверждающим стоимость поврежденного в ДТП имущества (л.д.5). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. от 11.10.2014 действовавшей на момент ДТП) предусмотрен перечень необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению о страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Данным пунктом также предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные, в частности, п. 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было установлено ранее, после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховой компанией было отказано в выплате.

Поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в полном объеме, при этом по смыслу положений п.п. 10 - 15 ст. 12 Закона об ОСАГО определение размера подлежащих возмещению убытков является обязанностью страховщика, что в данном случае ответчиком выполнено не было, доводы ответчика о непредоставлении истцом страховщику заключения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа не являются основанием для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, Семенов И.Ю. имеет право на предъявление требования к страховщику лица виновного в ДТП о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость новой аккумуляторной батареи <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. определить величину износа аккумуляторной батареи в ходе проведения экспертизы не представляется возможным, так как отсутствуют данные о дате выпуска детали, для установления срока эксплуатации. Установить была ли исправна аккумуляторная батарея <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта возможности произвести осмотр поврежденной батареи, а также отсутствия у него соответствующего диагностического оборудования. Экспертом установлено, что повреждения 1-й группы аккумуляторной батареи <данные изъяты> являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., так как механизм следообразования указанных повреждений (расположение, геометрические характеристики, направление и т.д.) соответствует механизму рассматриваемого ДТП в целом.

Установить механизм образования повреждений 2-й группы аккумуляторной батареи <данные изъяты> не представляется возможным, так как у эксперта отсутствует возможность произвести осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находилась аккумуляторная батарея, в поврежденном состоянии, т.е. непосредственно после ДТП.

С учетом данных о повреждениях аккумуляторной батареи <данные изъяты> и конструктивных особенностей детали, экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности проведения ее восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков аккумуляторной батареи <данные изъяты> определена быть не может, ввиду отсутствия таковых в комплектации детали с учетом конструктивных особенностей.

Оснований не доверять эксперту <данные изъяты> суд не усматривает, так как эксперт является независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах.

После получения результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 243 578, 70 руб. соответствующее стоимости аккумуляторной батареи на момент ДТП определенной экспертом.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования взыскании страхового возмещения в указанном размере, суд исходит из следующего.

В случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) потерпевшему выплачивается возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.4.15. Правил).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в совокупности с представленными сторонами доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости аккумуляторной батареи <данные изъяты> на день ДТП в размере <данные изъяты> руб. подтвержденной товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным <данные изъяты>. Заключение экспертизы в части вывода о стоимости аккумуляторной батареи на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб. судом в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества не принимается, так как данный вывод опровергается финансовым документом, имеющим приоритетное значение при установлении стоимости поврежденного имущества, а также не может способствовать обогащению истца за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закон №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, в силу положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о дате исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по день подачи уточненного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), что исключит нарушение прав ответчика в части ограничения суммы неустойки размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты>). Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, при этом ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, добровольное удовлетворение страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. представил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения (л.д.5).

Как указано выше, судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности на неисполнение страховщиком по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 руб., который полагает разумным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен Договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Семенова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова И.Ю.: 205 000 руб. - страховое возмещение; 100 000 руб. – неустойки; 20 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 250 руб. 000 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья                Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 27.12.2016г.