Мотивированное решение по делу № 02-0282/2019 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 марта 2019 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2821/19 по иску фио к ООО «Аттентив Эф. Эм.» о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание объекта и коммунальные услуги, обязании исключить услуги, осуществить перерасчет оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Габдрхаманов В.А. обратился в Лениногорской городской суд адрес с иском к ООО «Аттентив Эф. Эм.» (ранее – ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.») о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание объекта и коммунальные услуги, обязании исключить услуги, осуществить перерасчет оказанных услуг.

Определением Лениногорского городского суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, ссылается на то, что является собственником помещений №218 и № 222, назначение – нежилое, площадью 66,2 кв.м. на 19 этаже в доме, расположенном по адресу: адрес, где с дата управляющей компанией являлся ответчик, необоснованно выставлявший к оплате ежемесячно по сумма/кв. м за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по сумма/кв. м за услуги дежурных консьержей-охранников. Размеры платы за управление, содержание и текущий ремонт, оплату услуг дежурных консьержей-охранников не были установлены решением общего собрания собственников, не соответствуют минимальному перечню необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуги и работ, порядку их оказаний и выполнения, определенному Постановлением Правительства РФ, в связи с чем действия ответчика по начислению оплаты за содержание объекта и коммунальные услуги являются незаконными. На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание объекта и коммунальные услуги, обязать ответчика исключить услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги дежурных консьержей-охранников, осуществить перерасчет оказанных услуг в помещениях № 218 и №222 назначение – нежилое, площадью 66,2 кв.м. на 19 этаже в доме, расположенном по адресу: адрес без учета услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуг дежурных консьержей-охранников, а именно: по апартаментам 218 – за период с дата по дата в размере сумма за управление, содержание и текущий ремонт, а также 5185,34 за услуги дежурных консьержей-охранников, по апартаментам 222 – за период с дата по дата в размере сумма за управление, содержание и ткущий ремонт, а также 4524,30 за услуги дежурных консьержей-охранников.

Представитель истца Морозов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика Филоненко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, ссылаясь на необоснованность иска.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности. Условиями заключенного истцом договора срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что не противоречит действующему законодательству.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Габдрахманов Р.А. является собственником помещений №218 и № 222, назначение – нежилое, площадью 66,2 и 48,9 кв.м. на 19 этаже в доме, расположенном по адресу: адрес.

С дата по дата в управление указанным домом осуществляла управляющая компания ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм" с правом взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с дата

Право собственности истца на указанные помещения возникло на основании договоров участия в долевом строительстве №ВД-А/116 от дата, №ВД-А/4-19-222 от дата, актов приема-передачи помещения от дата, дата, заключенных с застройщиком ООО "Жилищная кооперация", а также Разрешения на ввод в эксплуатацию от дата N 77-124000-006719-2015, выданного Мосгосстройнадзором.

Принадлежащие истцу помещения по указанному адресу находятся в здании в составе многофункционального комплекса "Водный".

Многофункциональный комплекс в составе нескольких зданий находится на едином земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:1468.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-124000-006719-2015, выданным Мосгосстройнадзором, данный объект является многофункциональным комплексом по адресу: адрес, к.к. 1, 2, 3, 4, 5.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление указанным многофункциональным комплексом осуществлялось управляющей компанией ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм" с правом взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3.4. "СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от дата N 440/пр), под многофункциональным комплексом понимается - комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

Исходя из "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от дата N 820), "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП дата" (утв. Приказом Минстроя России от дата N 883/пр "Об утверждении СП 54.13330 "СНиП дата Здания жилые многоквартирные") многофункциональный комплекс "Водный" относится к зданиям повышенной комфортности.

Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (Приказ Госстроя РФ от дата N 303, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от дата).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая в перечне, объемах и качестве услуг и работ учитывает состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В акте приема - передачи помещения по договору участия в долевом строительстве от дата ВД-А/4-19-222 от дата прямо указано, что помещение истца расположено не в многоквартирном доме, а в многофункциональном комплексе.

Изначально договор управления домом по адресу: адрес, корп. 2.был заключен между ООО "Жилищная кооперация" и наименование организации дата

дата между ООО "Жилищная кооперация" и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." заключен договор N DRB 15-67 управления многофункциональным комплексом, включая многоквартирный дом по адресу: адрес. Согласно Приложению N 8 к указанному договору между сторонами договора определен размер и структура платы за управление, содержание и текущий ремонт в общей сумме сумма/кв. м, за дополнительные услуги в виде услуг дежурных консьержей-охранников - сумма/кв. адрес тарифы отражались в спорный период в составляемых ответчиком платежных документах на имя истца для внесения платы за содержание и ремонт помещений и предоставления коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.) (Определение от дата N 3026-О), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Таким образом, истцу было известно о том, что приобретаемые им помещения находятся в многофункциональном комплексе, где при определении ставки платы за содержание общего имущества учитывается, в том числе: система отопления, система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения, система электроснабжения, система вентиляции, система диспетчеризации, в том числе серверное оборудование для диспетчерской, единая диспетчерская объектовая служба, система контроля удаленного доступа, слаботочные сети (интернет, видеонаблюдение), системы пожарной безопасности (дымоудаление, пожаротушение, внутренний пожарный водопровод, первичные средства пожаротушения, пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией, современное лифтовое обслуживание (20 единиц высокоскоростного оборудования системы Шиндлер), системы ливневой канализации, наружное освещении территории, системы АСКУЭ и АСУД.

При проектировании и строительстве многофункционального комплекса "Водный" изначально было определено, что дом по адресу адрес является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.

Как усматривается из дела, истец не отказывался от предоставления ему всех приведенных выше услуг, в том числе дополнительных в виде дежурных консьержей-охранников, фактически ими пользуется.

Таким образом, включение в платежные документы, выставляемые истцу, платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги дежурных консьержей-охранников исходя из затрат по обслуживанию многофункционального комплекса, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены все подтверждающие документы о доходах и расходах на содержание, текущий ремонт, охрану общего имущества собственников помещений в многофункциональном комплексе "Водный", в том числе, справки о фактически полученных доходах и понесенных расходах на содержание, текущий ремонт, охрану общего имущества собственников помещений, о штатной численности персонала ООО «Аттентив Эф. Эм.», занятого при оказании услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту многофункционального комплекса "Водный", акты оказанных услуг и счета на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности системы ценообразования ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." в отношении управляемого им многофункционального комплекса "Водный".

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Габдрахмановым Р.А. требований к ООО «Аттентив Эф. Эм.» о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание объекта и коммунальные услуги, обязании исключить услуги, осуществить перерасчет оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ООО «Аттентив Эф. Эм.» о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание объекта и коммунальные услуги, обязании исключить услуги, осуществить перерасчет оказанных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: Жолудова Т.В.