Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9947/2022 от 16.03.2022

Судья Алексеев Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гарича М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Гарича Михайло в пользу АНО «ЦНИЭ» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы № ЭЗ-454/2020 в размере 56 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Г. к Гаричу М., ГБУ «Жилищник района Черемушки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В суд обратился представитель АНО «ЦНИЭ» о взыскании судебных расходов в связи с проведением на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020 г. судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Гарич М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Разрешая заявленное АНО "ЦНИЭ" ходатайство суд исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено стороной ответчика, оплата экспертизы также была возложена на ответчика, однако последний оплату за производство экспертизы не внес, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. должна быть возложена на Гарича М. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела истец Королева Е.Г. обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Гаричу М., ГБУ «Жилищник района Черемушки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ», оплата производства экспертизы возложена на ответчика Гарича М.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, увеличив их размер до 153 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Вместе с тем решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Г. к Гаричу М., ГБУ «Жилищник района Черемушки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. При этом судом установлено отсутствие вины ответчика Гарича М. в причинении истцу материального ущерба в результате залива, имевшего место 30 июля 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вывод суда о том, что поскольку определением о назначении по делу экспертизы несение расходов по ее проведению возложено на сторону ответчика расходы на ее проведение необходимо взыскать с ответчика Гарича М., основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на основании действующего законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Г. к Гаричу М., ГБУ «Жилищник района Черемушки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение, является ответчик Гарич М.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что от АНО "ЦНИЭ" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 56 000 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Г. было отказано в полном объеме, приходит к выводу о том, что с истца Королевой Е.Г. подлежит взысканию 56 000 руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. отменить.

Заявление представителя АНО "ЦНИЭ" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Королевой Елены Геннадьевны в пользу АНО «ЦНИЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 руб.

Председательствующий: