Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31831/2023 от 21.06.2023

УИД: 77RS0006-01-2020-000290-57

Судья: фио

Гр. дело № 33-31831/2023

(в суде 1 инст. № 2-38/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дунаевой Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дунаевой ... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Д.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершил наезд на истца, в следствии чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

После вступления в законную силу приговора Басманного районного суда адрес от 08.11.2018 года по уголовному делу, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец в лице представителя Дунаевой А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, за вычетом сумма, выплаченных фио добровольно.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истец направила претензии в адрес ответчика, в ответ на которые ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в результате рассмотрения заявления истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ...сумма, указанная сумма перечислена истцу 18.11.2019.

Истец считает, что при расчете Финансовым уполномоченным не были учтены все причиненные истцу телесные повреждения

Общая сумма страхового возмещения должна составлять сумма (500 000х92,1%), сумма утраченного заработка составляет сумма, сумма дополнительных расходов составляет сумма На день подачи иска ответчиком выплачено сумма, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, с учётом выплаченных сумма фио

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представитель ответчика, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершил наезд на пешехода - истца, вследствие чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ....

Приговором Басманного районного суда адрес от 08.11.2018 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

 21.02.2019 истец в лице представителя Дунаевой А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, за вычетом сумма, выплаченных фио добровольно.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истец направила претензии в адрес ответчика, в ответ на которые ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01.11.2019 года, требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дунаевой Д.А. взыскано страховое возмещение в размере ...сумма, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому степень повреждения здоровья в совокупности составляет 67,05%., в связи с чем сумма страховой выплаты оставляет: ...%=сумма, а с учетом произведенной выплаты ответчиком составит ...сумма (...).

Истец не согласилась с указанным решением, указывая на то, что в экспертном заключении ООО «ВОСМ» не учтены указанные в заключении медицинской судебной экспертизы травмы : острая гематома правой височной области, которая составляет 20%. Учтен ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (п. 3 «б») – 10%, вместо ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора (п. 3 «б») - 15%.

Также в экспертном заключении ООО «ВОСМ» не учтено, что субдуральные и эпидуральные гематомы отличаются друг от друга характером сдавливания головного мозга и локализацией, в связи с чем указанные телесные повреждения являются повреждениями разного характера и локализации и подлежат учету раздельно, поскольку предусмотрены в подпунктах п. 3 Нормативов, а именно:

- сдавливание эпидуральной гематомой (гематомами) – 20%;

- сдавливание субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) – 25%.

Также в заключении ООО «ВОСМ» учтены ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей в общем размере 0,05%, в то время как ушибленная рана теменно-затылочной области справа должна учитываться отдельно – 0,05%, ссадина в области левой стопы также должна учитываться отдельно – 0,05%.

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в материалах дела имеются сведения о получении Дунаевой Д.А. в результате ДТП 30.05.2018 года повреждений в виде острой эпидуральной гематомы правой височной области, которая не соответствует характеру и степени повреждения здоровья, определенному в п. 3 «в» нормативам, согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с размером страховой выплаты в процентах 20% (ответа на вопрос 1 и 2). В материалах дела имеются сведения о получении ссадины в области левой стопы полученной Дунаевой Д.А., в результате ДТП 30.05.2018 года, которая соответствует характеру и степени повреждения здоровья, определенному в п. 43 норматива, согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с размером страховой выплаты в процентах 0,05% (ответ на вопрос 3 и 4). В материалах дела имеются сведения о подтверждении субарахноидального кровоизлияния результатами анализа ликвора, очаг ушиба размозжения левой височной доли с субарахноидальным кровоизлиянием соответствует характеру и степени повреждения здоровья, определенному в п. 3 «в» норматива, согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с размером страховой выплаты в процентах 15%.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что частично нашли свое подтверждение доводы стороны истца, о неполной выплате страхового возмещения по повреждениям: ссадины в области левой стопы – 0,05%, и очаг ушиба размозжения левой височной доли с субарахноидальным кровоизлиянием – 15%. Поскольку в заключении ООО «ВОСМ» ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (п. 3 «б») учтен как – 10%, вместо ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора (п. 3 «б») необходимых - 15%, а также не учтена ссадина в области левой стопы – 0,05%, то в совокупности размер подлежащей истцу выплаты должен составить 72,1%, что составляет сумма, в связи с чем, с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере сумма, недоплаченное страховое возмещение составляет сумма, в связи с чем суд взыскал данную сумму с ответчика. Также с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца на получение суммы страхового возмещения в предусмотренном законом размере, суд, руководствуясь ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма, также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец при обращении в суд просила взыскать неустойку за период с 09.04.2019 по 09.12.2019.

Истцом заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую компанию  21.02.2019, 19.03.2019 ответчику предоставлены недостающие документы для выплаты страхового возмещения. . С учетом положений ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дне за исключением нерабочих праздничных дней - до 08.04.2019 включительно.

23.04.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, за период с 09.04.2019 по 22.04.2019 (включительно) сумма недоплаченного возмещения составляла сумма, в связи с чем за период с 09.04.2019 по 22.04.2019 подлежит уплате неустойка в размере сумма  (...).

18.11.2019 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ...сумма по решению финансового уполномоченного.

За период с 23.04.2019 по  17.11.2019 (включительно) размер недоплаченного страхового возмещения составлял сумма (...), следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате за указанный период, составляет сумма руб. (...)

За период с 18.11.2019 по  09.12.2019 размер недоплаченного страхового возмещения составил сумма (...-...), следовательно размер неустойки за указанный период составляет сумма  (...).

Таким образом общий размер неустойки составит сумма (...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, потребовавшие проведение медицинской экспертизы для установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав, учитывает фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не является причинителем вреда жизни и здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1). 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца на лечении. Однако, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1