Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0276/2020 от 28.08.2019

1

Судья: Борисова К.П.

Гр. дело № 33-36078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Пильгановой В.М.,Рачиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции №2-0276/2020), которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «Бекхофф Автоматизация» от
21 августа 2019 года № 27-к об отстранении Ермолаевой Е.Д. от работы.

Взыскать с ООО «Бекхофф Автоматизация» в пользу Ермолаевой Е. Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 114 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 101 руб. 40 коп., компенсацию в порядке 236 ТК РФ в размере
37 255 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бекхофф Автоматизация» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 584 руб. 71 коп.

установила:

Истец Ермолаева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Бекхофф Автоматизация», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить приказ № 27-К от 21 августа 2019 года о временном отстранении ее от работы, приказ № БА000000009 от 09 октября 2019 года об увольнении с должности главного бухгалтера, признать период с 21 августа 2019 года вынужденным прогулом, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения «п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» и дату увольнения «09 октября 2019 года», на увольнение по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ, взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период вынужденного прогула в размере 846 754,35 рублей, не полученный заработок за период вынужденного прогула в размере 12 106 518,19 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 598 089,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09 января 2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Бекхофф Автоматизация», в должности главного бухгалтера. В период с 05 августа 2019 года по 20 августа 2019 года находилась в отпуске. 21 августа 2019 года прибыв на рабочее место, обнаружила прекращение ей доступа к корпоративной коммуникации, рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей. Генеральным директором ей было выдвинуто обвинение в злоупотреблении служебным положением и хищении денежных средств. 23 августа 2019 года была уведомлена о создании комиссии для проведения служебной проверки, а также ознакомлена с приказом №27-К от 21 августа 2019 года об отстранении ее от работы.

08 октября 2019 года телеграммой ей было предложено прибыть 09 октября 2019 года к 15:00 в офис ООО «Бекхофф Автоматизация» для ознакомления с результатами служебного расследования и решения иных кадровых вопросов. В офисе ей был вручен для ознакомления и подписи приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №БА000000009 от 09 октября 2019 года и акт о результатах проведенного служебного расследования от 09 октября 2019 года, согласно которому были выявлены сомнительные переводы на личные счета на общую сумму 83 249 536 рублей; замена данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1C на данные, не соответствующие действительности; искажённые данные по оплате труда в сторону ее увеличения; начисление зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы; несвоевременное подтверждение отчетности. Заключение ООО «СА «Аудит» №451/2019 от 17 сентября 2019 года для ознакомления представлено не было.

Истец с приказами №26-К от 20 августа 2019 года, №27-К от 21 августа 2019 года, №БА000000009 от 09 октября 2019 года, а также актом о результатах проведенного служебного расследования от 09 октября 2019 года не согласна, поскольку они приняты в нарушение положения ст.76 ТК РФ и положений ст.81 ТК РФ, и с учетом того, что к ней ранее не применялись меры дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Ермолаева Е.Д. и ее представители по доверенности Королев В.Д., Кусов Р.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Штин И.С. и Шайрян Г.П. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермолаева Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермолаевой Е.Д., ее представителя по доверенности Кусова Р.Б., представителя ответчика по доверенности Штин И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2010 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ермолаева Е.Д. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Бекхофф Автоматизация» с окладом в размере 75 000 руб. в месяц.

Приказом от 21 августа 2019 года № 27-к истец была отстранена от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ с 21 августа 2019 года до окончания работы комиссии для служебной проверки ее действий, назначенной приказом № 26 от 20 августа 2019 года.

Основанием к изданию приказа явились выявленные аудиторской проверкой факты перевода крупных сумм на личные счета Ермолаевой Е.Д.

С данным приказом истец ознакомлена 23 августа 2019 года.

Приказом от 09 октября 2019 года № БА000000009 истец уволена с должности главного бухгалтера на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлена 09 октября 2019 года, указала о своем несогласии.

Основанием к увольнению послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 09 октября 2019 года, заключение ООО «СА «Аудит» № 451/2019 от 17 сентября 2019 года.

Согласно акту от 09 октября 2019 года по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бекхофф Автоматизация» с данными бухгалтерского учета (программа 1С) Компании, осуществленного ООО «СА «Аудит», в ходе служебного расследования, проводимого комиссией в соответствии с приказом от 20 августа 2019 года № 26-к в отношении главного бухгалтера Ермолаевой Е.Д., были выявлены сомнительные переводы на личные счета, замена данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1С на данные, не соответствующие действительности, в частности замена получателя платежей и их назначение, искажение данных по оплате труда в сторону ее увеличения, документально неподтвержденное, начисление зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы и перечисления ее на личные счета, несвоевременное предоставление отчетности и уплата налогов в контролирующие органы.

При ознакомлении с приказом об увольнении и актом, Ермолаева Е.Д. указала, что с указанными документами не согласна, так как послужившие к ее увольнению основания являются незаконными, а расследование проводилось в ее отсутствие в период незаконного отстранения ее от исполнения служебных обязанностей.

Так, в соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования от 09 октября 2019 года, основанием для проведения проверки в отношении деятельности Ермолаевой Е.Д. явился приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 20 августа 2019 года №26-к, в составе генерального директора ООО «Бекхофф Автоматизация» Голубцов И.Н., исполнительного директора ООО «Бекхофф Автоматизация» Шугаева Е.В., генерального директора ООО «Резерв Аудит» Марченко А.М., главного бухгалтера ООО «Резерв Аудит» Орлова А.А.

Из акта от  17 сентября 2019 года следует, что по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бекхофф Автоматизация» №ххххх и №хххххх, открытым в АО «хххх» г. Москва, с данными бухгалтерского учета (программа 1C) Компании, осуществленного ООО «СА «Аудит» в ходе служебного расследования, было выявлено следующее: сомнительные (документально неподтвержденные) переводы на личные счета Ермолаевой Е.Д. №ххххххххх открытый в хххх, №хххххххххххх открытый в АО «хххххххх», №хххххх открытый в АО «хххххх» и №хххххх открытый в АО «ххххх» на общую сумму 83 249 536 рублей; замена данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1С на данные, не соответствующие действительности, в частности замена получателя платежей и их назначение; искажение данных по оплате труда в сторону ее увеличения, документально неподтвержденное; начисление зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы и перечисление ее на личные счета; несвоевременное предоставление отчетности и уплата налогов в контролирующие органы, о чем свидетельствуют многочисленные требования, поступившие в адрес компании в письменном и электронном виде.

Ввиду отсутствия в штате должности кадрового инспектора, обязанности по ведению кадрового учета возлагались на главного бухгалтера и осуществлялись Ермолаевой Е.Д.

Также Ермолаева Е.Д. фактически имела доступ к денежным средствам Компании, в частности, имела доступ к ключам электронно-цифровой подписи, зарегистрированным на имя генерального директора ООО «Бекхофф Автоматизация» Голубцова И.Н., предназначенным для осуществления банковских операций через систему Клиент-Банк по вышеуказанным расчетным счетам компании, и фактически осуществляла перевод всех платежей по расчетным счетам Компании.

Исходя из материалов дела, ООО «Бекхофф Автоматизация» была привлечена независимая аудиторская компания ООО «СА «Аудит», которой проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бекхофф Автоматизация» за 2016, 2017, 2018 г. и за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года ООО «Бекхофф Автоматизация» получено заключение аудиторской компании ООО «СА «Аудит», согласно которому в результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бекхофф Автоматизация» за 2016, 2017, 2018 г. и за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года были выявлены сомнительные (документально не подтвержденные) переводы с расчетных счетов ООО «Бекхофф Автоматизация», открытых в АО «хххх» на личные банковские счета главного бухгалтера Ермолаевой Е.Д., открытые в ПАО «хххх», АО «ххххххх», АО «ххххххх», АО «ххххххх» на общую сумму более 80 миллионов рублей.

Безналичные платежи на личные банковские счета/карты, превышающие размер выплачиваемой Ермолаевой Е.Д. заработной платы осуществлялись посредством программного комплекса «Клиент-Банк» АО «АЛЬФА-БАНК» главным бухгалтером Ермолаевой Е.Д. без ведома руководства компании и без каких-либо правовых оснований. Также были выявлены факты: замены данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1C на данные, не соответствующие действительности; искажения данных по оплате труда истца в сторону ее увеличения; начисления истцом себе зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы и перечисление ее на личные счета; несвоевременного представления отчетности и уплаты налогов в контролирующие органы, с целью сокрытия вышеуказанных нарушений.

На основании установленных фактов Комиссия пришла к выводу, что истцом были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к растрате денежных средств, увеличению кредиторской задолженности, многочисленным штрафным санкциям со стороны контролирующих органов, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

04 октября 2019 года у истца были истребованы объяснения по вопросу обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Бекхофф Автоматизация» на ее личные расчетные счета.

Однако Ермолаевой Е.Д. объяснения работодателю представлены не были.

04 октября 2019 года Ермолаевой Е.Д. была направлена телеграмма с требованием о предоставлении пояснений с указанием оснований в перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Бекхофф Автоматизация» №ххххххххххх и №хххххх открытых в АО «хххх» г. Москва на ее личные расчетные счета №ххххх открытый в ПАО «хххххх», №ххххх открытый в АО «ххххх», №ххххххх открытый в АО «ххххххх» и №«ххххх открытый в АО «хххххх», осуществленные в период с 2016 года по август 2019 года включительно.

Ермолаева Е.Д. была приглашена работодателем для дачи объяснений относительно нарушений, указанных в акте, путем направления ей телеграммы 04 октября 2019 года.

04 октября 2019 года Ермолаевой Е.Д. работодателю направлена телеграмма, согласно которой, она готова дать объяснения, но просила уточнить, какие именно перечисления вызвали сомнений с указанием номера, даты, суммы перевода.

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранения от работы в соответствии с приказом от 21 августа 2019 года № 27-к, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку оснований для отстранения, предусмотренных ст.76 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Основание для отстранения истца от работы, указанное в приказе от 21 августа 2019 года № 27-к, положениями ст.76 ТК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2019 года по 09 октября 2019 года, то есть 36 рабочих дней, из расчета среднего дневного заработка истца в размере 10 856,78 руб. (10856,78з36=390 844,08), и за вычетом перечисленных истцу денежных средств в размере 273 730 руб. 04 коп., что составило 117 114 руб.04 коп.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения трудовых отношений п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к привлечению ее к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, направляя телеграмму Ермолаевой Е.Д. о предоставлении пояснений относительно оснований перечисления денежных средств с указанием номеров расчетных счетов, периодов перечисления денежных средств на эти счета.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что истец не была лишена возможности явиться к работодателю и представить объяснения по результатам проверки, выявившей факты перечисления денежных средств на указанные счета.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного дисциплинарного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений.

Поскольку увольнение Ермолаевой Е.Д. признано законным, оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2019 года, изменении формулировки основания и даты увольнения, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 127,140 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 154 101 рубля 40 коп. из расчета среднедневного заработка истца в размере 7 348 руб. 66 коп., произведенного ответчиком за неиспользованные дни отпуска в количестве 20,97 дней за период с 09 января 2019 года по 09 октября 2020 года, и с учетом представленных ответчиком заявлений истца и приказов о предоставлении отпусков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат 37 255 рублей 97 коп. за период с 09 октября 2019 года по 12 октября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 30 000 руб., что является соразмерным, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Решение суда в части удовлетворенных требований ответчиком не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

С доводами истца о том, что главный бухгалтер не может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ, в должностные обязанности главного бухгалтера входит: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющей своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; работа по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; работа по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; работа по своевременному и точному отражению на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; работа по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.

Исходя из указанного, доводы жалобы о том, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество, являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части.

Доводы истца о том, что одним из членов комиссии по назначению аудиторской проверки являлся генеральный директор Общества, который является заинтересованным лицом, также не влекут отмену решения суда, поскольку проверка проведена аудиторской компанией ООО «СА-Аудит», которой представлено соответствующее заключение, выводы данного заключения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных споров судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: