Решение по делу № 33-811/2014 (33-16648/2013;) от 20.12.2013

Судья К.М.Багаутдинов Дело №33-811/2014

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013г., которым постановлено:

иск Пашаева А.Н. удовлетврить;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Н.Пашаева страховое возмещение в размере 36161руб. 87коп., неустойку в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 19080руб. 93коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000руб., расходов на оплату услуг представителя 6000руб., всего 66242руб. 80коп.;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1485руб.;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы 6000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Пашаев обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 80374руб. 99коп., неустойки в размере 144674руб. 98коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000руб., расходов на оплату услуг представителя 10000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2013г. по вине Э.И.Асадова, управлявшего автомобилем марки «ТС2», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «ТС1» («ТС1»), принадлежащий истцу. Гражданская ответственность А.Н.Пашаева была застрахована Обществом, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38525руб. 14коп., что недостаточно для возмещения причиненных убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 118900руб. 13коп. За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 4415руб. 36коп. При этом истец указал, что размер неустойки подлежит определению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что взысканный с ответчика штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд незаконно возместил судебные расходы, не распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, истец изменил исковые требования, однако суд неправомерно не отложил судебное заседание, не направил ответчику копию заявления об изменении исковых требований.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 36161руб. 87коп. решением суда от 31 октября 2013г. является ненадлежащее исполнение Обществом как страховщиком обязательств перед А.Н.Пашаевым как выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП от 12 июня 2013г. по вине Э.И.Асадова.

Решение суда в этой части, а также в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что права истца как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правомерность применения судом к Обществу данной меры ответственности не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о необходимости уменьшения суммы штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общество в апелляционной жалобе не указало мотивы снижения штрафа, то есть конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков А.Н.Пашаева, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а применение статьи 333 ГК РФ при решении вопроса об уменьшении штрафа по делам о защите прав потребителя возможно лишь в исключительных случаях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с изменением размера исковых требований суд должен был отложить судебное заседание и направить ответчику копию заявления об изменении размера исковых требований.

Изменение истцом размера исковых требований в соответствии с нормами процессуального права основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то он заслуживает внимания.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2013г. на Общество были возложены расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», на основании заключения эксперта которого определена сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Данные расходы в размере 6000руб. не были оплачены ответчиком, а потому по ходатайству судебно-экспертного учреждения с учётом положений части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в сумме 2699руб. 40коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а А.Н.Па-шаевым в сумме 3300руб. 60коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, о чём в решение суда вносится соответствующее уточнение.

По такому же принципу истцу должны быть возмещены расходы на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя Р.Р.К., отчёт об оценке которого был представлен суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков.

Данные расходы в сумме 5000руб. как издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2249руб. 50коп., о чём в решение суда также вносится соответствующее уточнение.

В связи с изменением общего размера взыскиваемой с Общества суммы из решения суда исключается указание о том, что всего подлежит взысканию 66242руб. 80коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013г. по данному делу оставить без изменения.

Уточнить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика указанием о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пашаева А.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2249 рублей 50 копеек.

Уточнить решение суда в части возмещения расходов на производство судебной экспертизы указанием о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2699 рублей 40 копеек, с Пашаева А.Н. 3300 рублей 60 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пашаева А.Н. всего подлежит взысканию 66242руб. 80коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи